Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела вывода суда о том, что у заинтересованного лица нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения по оспариваемым конкурсным управляющим договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, договоры уступки совершены на невыгодных для ООО «Сибирские недра» условиях.

Исходя из условий договоров, сроки расчетов за уступленные права согласованы сторонами следующим образом: до 31.12.2015 года (две уступки на общую сумму 30 010 810 руб.) и до 31.12.2016 года (три уступки на сумму 86 193 721 руб.).

Ответчик создан 21.08.2013 года, то есть за две недели до совершения первой сделки (04.09.2013 года) на сумму 6 686 563 руб., за полтора-два месяца – до заключения трех договоров уступки на общую сумму 86 193 721 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Сибирское раздолье» за 2013 год  у заинтересованного лица имеются активы в размере 10 664 000 руб., из которых значительная доля приходится на дебиторскую задолженность (7,6 млн. руб.) (т. 2 л.д. 138).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения вывода суда о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок по уступке прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Согласно материалам дела расчеты по договорам цессии производились сторонами зачетом встречных взаимных требований на общую сумму 59 896 424 руб. 25 коп.

Следовательно, стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально рассчитывая на то, что зачеты будут создавать видимость расчетов за уступленное право требования прекращением встречного обязательства по оплате товара.

Также суд обоснованно установил, что в данном случае произошло уменьшение активов должника,  ООО «Сибирские недра» не смогло получить встречное исполнение по договорам цессии.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на немотивированность вывода суда о том, что на момент заключения договоров уступки прав требования заинтересованному лицу было известно о финансовом положении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт неплатежеспособности ООО «Сибирские недра» на момент совершения оспариваемых сделок (с сентября 2013 года по январь 2014 года) подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 года по делу №А27-3940/2013 о взыскании в пользу ОАО ХК «СДС-Уголь» 2 133 534 руб. 60 коп. – долг, 113 824 руб. 07 коп. – неустойка, 34 236 руб. 79 коп. – расходы по госпошлине; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 года о выдаче ООО «Чистый город» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 24 280 000 руб. – основной долг, 20 000 руб. – третейский сбор.

Кроме того, на момент совершения сделок у ООО «Сибирские недра» имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований КУМИ Администрации Мысковского городского округа (от 20.10.2014 года) за аренду земельного участка с 04.12.2012 года по 16.07.2013 года – 136 733 руб. 51 коп., ООО «Чистый город» (от 30.05.2014 года) по договору займу от 28.08.2012 года – возврат суммы 1 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что в оспариваемых сделках имеется полный состав, необходимый для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

 Учитывая, изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых конкурсным управляющим договоров допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделки, направленное на уменьшение имущества должника при фактически неисполнимом встречном обязательстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что условия оспариваемых конкурсным управляющим договоров идентичны условиям первоначальных договоров, заключенных должником с Администрацией Мысковского городского округа, а условия, предусмотренные в них, отличаются от условий первоначальных договоров по сроку оплаты за уступаемое право требования в лучшую сторону, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу № А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                              ООО «Сибирское раздолье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                   обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко