Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-15299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                       Дело № А27-15299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матузковой Ларисы Петровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2014 г. по делу №  А27-15299/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН 1104205005123, ИНН 4205196810, 650000, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22А, офис 401)

к индивидуальному предпринимателю Матузковой Ларисе Петровне (ОГРНИП 304616408900072, ИНН 272000026429, город Ростов-на-Дону)

о взыскании 1 772 939 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матузковой Ларисе Петровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 772 939 руб. 07 коп., в том числе 1 606 195 руб. 86 коп. задолженности, 166 743 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены полностью.  С  ИП Матузковой Л.П. в пользу ООО «Микс» 1 взыскано 606 195 руб. 86 коп. задолженности, 166 743 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 772 939 руб. 07 коп., а также 30 729 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП Матузковой Л.П. в пользу ООО «Микс» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 1 816 668 руб. 46 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года между ООО «МИКС» (Поставщик) и ИП Матузковой Л.П. (Покупатель) заключен договор поставки № 09-10 (далее – Договор), по условиям которого ООО «МИКС» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ИП Матузковой Л.П. товар - обувь, ассортимент и количество которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а ИП Матузкова Л.П. приняла на себя обязательства по приёму и оплате товара на условиях, установленных Договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2011 к договору стороны установили, что Покупатель обязан оплатить полученную партию товара в течение 60 дней с момента, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, в сумме, указанной в счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю или грузоперевозчику.

20.02.2013 года в адрес ответчика по товарной накладной № 11 от 11.02.2013 поставлен товар на сумму 1 143 656, 55 руб.

12.03.2013 в адрес ответчика по товарной накладной № 28 от 28.02.2013 поставлен товар на сумму 1 073 477,92 руб.

Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, содержат оттиск печати ответчика.

Поставленный товар оплачен частично на общую сумму 610 938 руб. 61 коп., что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 606 195 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2014 № 285 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Длительное отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 606 195 руб., 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 743 руб. 21 коп. за период просрочки с 11.05.2013 по 13.08.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых в материалы дела представлены платежные поручения № 11 от 24.09.2014 и № 14 от 22.10.2014 на общую сумму 13 000 рублей с указанием в поле назначения платежа – оплата за юридические услуги адвоката Нехорошева К.Б. по делу № А27-15299/2014 (участие в судебном заседании 30.09.2014, участие в судебном заседании 30.10.2014).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Мотивированных возражений в части чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчиком не заявлено.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из наличия у ИП Матузковой Л.П.  перед ООО «Микс» неисполненного денежного обязательства, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником взыскал с ИП Матузковой Л.П.  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 1 816 668 руб. 46 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся нарушения арбитражным судом положений статьи 8 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, несостоятельными.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если