Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-12104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Печатников,6» (ИНН 54008298791, ОГРН 1125476211453) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 по делу № А45-12104/2014  (судья Рубекина И.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Печатников,6» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Печатников,6» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Печатников, 6») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении № 529-14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Печатников,6» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:  на момент вынесения постановления №529-14 от 29.04.2014 отсутствовал протокол об административном правонарушении; фактически проверка проведена не с 15.04.2014 года, а с 18.03.2014 года; нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, проверка не согласована с прокурором; установленные в ходе проверки нарушения не подтверждены, а часть из нарушений устранена.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Жилищная инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Усаниной Н.А. рассмотрение настоящего дела передано в производство председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на основании ст. 18 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 21.01.2015 года.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

До дня судебного заседания от Общества в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  ответ прокуратуры от 18.12.2014,  решение Жилищной инстанции от 22.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к ходатайству; тот факт, что они были получены после судебного акта, на что ссылается Общество в ходатайстве,  лишь подтверждает, что  сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил сторон права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, ознакомившись с представленными документами, суд нашел их не относимыми к настоящему делу с учетом того, что в ответе прокурора оценка правомерности привлечения к административной ответственности не дана со ссылкой на рассмотрение данного вопроса Арбитражным судом по настоящему делу, указано на незаконность вынесения предписания, в связи с чем решением Жилищной инспекции от 22.12.2014 года предписание отозвано, тогда как предметом настоящего дела законность выдачи предписания не является.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. явились установленные административным органом нарушения: п.п. 2.2.6, 2.7.1, 2.7.3, 2.7.5, 2.7.6, 2.7.6, 3.4.1, 4.1.3, 3.4.7, 2.6.5, 5.2.16, 3.4.1, 3.6.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.13, 2.1.6, 4.2.1.13, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, п.п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а именно:

- не обеспечено рассмотрение заявок и своевременное их исполнение (п.п. 2.2.6., 2.7.1., 2.7.3., 2.7.5., 2.7.6.);

- не обеспечена чистота подвального помещения от бытового мусора и канализационных стоков, (п.3.4.1., 4.1.З., 4.1.15.);

- не приняты меры по приведению фасада дома в состояние, обеспечивающее поддержание архитектурного облика многоквартирного дома (п. 10 е. Правил от 13.08.2006 N 491);

- не обеспечено оборудование оконных проемов сетками (размер ячейки-0,5 см.), защищающий здание от проникновения грызунов; (п.3.4.7.);

- не обеспечено наличие в тепловых узлах схем разводки системы отопления ГВС, ХВС (п.2.6.5.);

- не обеспечено наличие маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя, (п.5.2.16.);

- не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (захламлен вход в подвальное помещение у 4-го подъезда) (п.3.4.1.);

- не обеспечено соответствующее санитарное состояние придомовой территории (п.п.3.6.1., З.7.1.);

- не обеспечена защита от увлажнения конструкции цоколя, фундамента, подвальных помещении от атмосферных осадков вследствие разрушений отмостки. (4.1.1., 4.1.З., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7, ,4.2.1.13.);

- не обеспечено проведение плановых осмотров жилого здания (не представлены акты весенних, осенних осмотров) (п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4., 2.1.5.).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 05-11-060/47 от 21.04.2014 года.

21.04.2014 года административным органом ООО УК «Печатников, 6» было выдано предписание № 05-09-60/27.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 22.04.2014 с участием законного представителя заявителя, составлен протокол № 05-10-060/23 об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 529 -14 от 29.04.2014 года о привлечении ООО УК «Печатников,6» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного