Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-12067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-12067/2014

04 февраля 2015 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (апелляционное производство № 07АП-12775/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года (судья О.С. Ходякова)

по делу № А27-12067/2014

по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании 12 804 974,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 12 804 974,67 рублей, в том числе 5 232 744,64 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 23.10.2008 № 1564 по состоянию на 01.05.2014, 7 572 230,03 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 939 588,68 рублей, в том числе 4 597 990,24 рублей основного долга по состоянию на 30.09.2014, 4 341 598,44 рублей неустойки за период с 20.01.2012 по 31.08.2014 (т. 3, л.д. 61).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу Администрации взыскано 5 329 039,91 рублей, в том числе 4 597 990,24 рублей основного долга, 731 049,67 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25 % годовых на всю взысканную сумму – 5 329 039,91 рублей – с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполне­ния (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 4 597 990,24 рублей основного долга и процентов на случай неисполнения судебного акта, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, исковые требования о взыскании основного долга оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчику до принятия решения не было известно о последнем уточнении исковых требований, которым истец изменил период начисления арендной платы. По этой причине ответчик был лишен возможности представить доказательства частичной уплаты арендной платы за июль 2014 года. С учетом состоявшихся платежей размер задолженности по договору аренды на дату принятия решения составлял 3 283 501,90 рублей, а не 4 597 990,24 рублей, как посчитал суд. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку изменение периода начисления арендной платы является одновременным изменением предмета и основания иска. В этой связи ответчик полагает, что исковые требования о взыскании 4 597 990,24 рублей основного долга подлежат оставлению без рассмотрения.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, со ссылками на то, что сторонами произведена сверка расчетов, составлен акт от 31.10.2014, по которому у ответчика по состоянию на 30.09.3014 имеется задолженность по арендной плате 4 597 993 руб. 24 коп., и на то, что в ходу судебного разбирательства Администрация изменяла лишь размер требований, а не предмет и не основания иска, на наличие в материалах дела копии направления в электронном виде в адрес представителя ответчика А.В. Усачевой, по которому велась постоянная переписка и электронный документооборот, заявления об изменении размера требований, истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих частичное погашение долга до даты принятия решения: платежные поручения от 14.10.2014 № 17942, от 15.10.2014 № 18043. Данное ходатайство в виде отдельного документа не оформлено, но фактически изложено в апелляционной жалобе и мотивировано тем, что ранее ответчик лишен был возможности представить данные документы, поскольку до рассмотрения дела судом не получал заявление об уточнении требований.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ответчика сведений до рассмотрения дела судом относительно последнего уточнения исковых требований и взыскания задолженности за период, за который осуществлялись спорные платежи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов на случай неисполнения судебного акта и государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецко­го района (арендодателем) и ОАО «Южный Кузбасс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2008 № 1564, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду 39 земельных участков общей площадью 279 993,66 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящиеся в Новокузнецком районе, п. Ерунаково, для использования под разработку полезных ископаемых (промплощадку) (т. 1, л.д. 13-19).

Срок аренды участка установлен с 23.10.2008 по 10.06.2025 (пункт 2.1 договора от 23.10.2008 № 1564).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.10.2008 № 1564 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сумме, определенной в приложении № 1 к договору, в срок до 20-го числа текущего месяца, а за декабрь – до 15 декабря текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора от 23.10.2008 № 1564 предусмотрено, что за нарушение срока внесения аренд­ной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендованные земельные участки переданы во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 23.10.2008 (т. 1, л.д. 16).

Договор аренды земельных участков зарегистрирован, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (т. 2, л.д. 72-110).

В период с января 2012 года по сентябрь 2014 года ответчик пользовался арендованными земельными участками, однако арендную плату вносил с нарушением установленного договором срока. Кроме того, по расчету истца, по состоянию на 30.09.2014 у ответчика имелась задолженность по арендной плате в сумме 4 597 990,24 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части взыскания 4 597 990,24 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать арендную плату за спорный период, доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик пользовался арендованными земельными участками, однако арендную плату внес не в полном размере. Примененный истцом порядок расчета арендной платы и ее размер, подлежащий уплате, ответчиком не оспаривается, в связи с чем порядок определения задолженности считается признанным ответчиком (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод об обязанности ответчика вносить арендную плату в указанном истцом размере.

Между тем суд не учел следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014, истцом было представлено итоговое уточнение размера исковых требований, согласно которому размер основного долга рассчитан истцом по состоянию на 30.09.2014, а не по состоянию на 03.06.2014 и не на 31.08.2014, как им заявлялось ранее.

Однако истцом не были представлены доказательства, однозначно и недвусмысленно свидетельствующие о направлении ответчику копии заявления об уточнении исковых требований. Представленные истцом сведения о направлении копии заявления по электронной почте таким доказательством не являются, так как из этого документа невозможно определить, какое именно заявление об уточнении направлялось ответчику, а также актуальность электронного адреса получателя, получение электронного письма получателем (т. 3, л.д. 69). Апелляционный суд отмечает, что в данном документе указана дата 06.10.2014, сведений о какой-либо иной дате отправки не содержится, тогда как заявление об изменении размера требований составлено 06.11.2014 (т.3 л.61), то есть непосредственно в день судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (заседание назначено на 06.11.2014 на 10 час. 00 мин.).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно совершать процессуальные действия, заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение указанных положений Кодекса суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств наличия сведений о таких уточнениях у ответчика.

В настоящем случае данное нарушение судом норм процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно представленным ОАО «Южный Кузбасс» платежным поручениям от 14.10.2014 № 17942, от 15.10.2014 № 18043 до даты принятия оспариваемого решения ответчик уплатил арендную плату по договору от 23.10.2008 № 1564 в сумме 1 314 488,34 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, суммы платежей, осуществлявшихся арендатором в октябре 2014 года, арендодателем не учитывались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ОАО «Южный Кузбасс» перед Администрацией составляет 4 597 990,24 рублей, следует признать ошибочным. Задолженность ответчика по состоянию на дату принятия решения составляла 3 283 501,90 рублей, данная сумма подлежала взысканию с него в пользу истца.

Указанные в возражениях на апелляционную жалобу сведения о подписании 31.10.2014 акта сверки расчетов не опровергают доводов ответчика об оплате в октябре 2014 года, которая не учтена истцом в расчете исковых требований, поскольку акт сверки от 31.10.2014 содержит сведения о состоянии расчетов лишь на 30.09.2014 (т.3 л.61), тогда как представленные ответчиком документы относятся к более позднему времени. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о частичной оплате задолженности в октябре 2014 года истцом не представлено, хотя доводы ответчика истцу известны, подробно изложены в апелляционной жалобе с приложением