Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А67-6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Брагиной Д.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего Шерыханова А.Н.: Илюшина А.В., доверенность от 18.08.2014,

от конкурсного кредитора: ОАО «ТРТЗ» - Бахтиярова Е.А., доверенность от 02.06.2014, Ждановой М.В., доверенность от 02.06.2014,

от заинтересованного лица ООО «Перфект»: Мельникова О.В., доверенность от 18.08.2014,

от ФНС России: Шумского Е.В., доверенность от 26.11.2014, Свирина Ю.С., доверенность от 26.11.2014,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. №07АП-623/2012 (15)), открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (рег. №07АП-623/2012 (16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу №А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611) по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в размере 293 851 648руб. 94коп. в реестр требований кредиторов,

(заявления ОАО «Банк ВТБ», ООО «Перфект», ООО «Фирма «Стек» о процессуальном правопреемстве),

                                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 открытое акционерное общество «Томское производственное объединение «Контур» (далее – ОАО ТПО «Контур», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 конкурсным управляющим ОАО ТПО «Контур» утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПО «Контур».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 конкурсным управляющим ОАО ТПО «Контур» утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк ВТБ», кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 293 851 648,94 рублей в реестр требований кредиторов ОАО ТПО «Контур» в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013, в удовлетворении заявления ОАО «Банк ВТБ» отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14510/13 от 11.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ОАО «Банк ВТБ» на его правопреемника - ООО «Строительная компания Берег» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договоров уступки прав (требований) от 21.11.2013.

ООО «Строительная компания Берег» представило отзыв, в котором указало на переход права требования к ООО «Фирма «Стек» и ООО «Перфект».

От ООО «Перфект» поступило заявление о замене ОАО «Банк ВТБ» на его правопреемника - ООО «Перфект» в части требований, основанных на кредитных соглашениях между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Фирма «Стек» №КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, №КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008 и на договорах поручительства между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО ТПО «Контур» №ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011, №ДП6- 735000/2008/00064 от 12.07.2011, в сумме 96 283 569,88 рублей, в том числе: 83 730 000 рублей – основной долг, 12 553 569,88 рублей – проценты за пользование кредитом.

ООО «Фирма «Стек» подало заявление о замене ОАО «Банк ВТБ» на его правопреемника - ООО «Фирма «Стек» в части требований, основанных на кредитных соглашениях между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Стек-Контур» №КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, №КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, №КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 и на договорах поручительства между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО ТПО «Контур» №ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011, №ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011, №ДП6-735000/2008/00081 от 12.07.2011 в сумме 173 401 607,01 рублей, в том числе: 108 802 400,35 рублей – основной долг, 21 966 543, 51 рублей – проценты за пользование кредитом, 42642663,15 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Банка внешней торговли (ОАО) на ООО «Фирма «Стек» в части требования в размере 173 401 607,01 рублей, в том числе: 108 802 400, 35 рублей – основной долг, 21 966 543,51 рубля – проценты за пользование кредитом, 42 642 663,15 рублей – неустойка, а также на ООО «Перфект» в части требования в размере 96283569,88 рублей, в том числе: 83 730 000 рублей – основной долг, 12 553 569, 88 рублей – проценты за пользование кредитом.

Этим же определением выделены в отдельные производства заявление ООО «Фирма «Стек» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТПО «Контур» требования в размере 173 401 607,01 рублей, основанного на кредитных соглашениях №КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, № КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, № КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 и договорах поручительства № ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011, № ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011, № ДП-735000/2008/00081 от 12.07.2011, и заявление ООО «Перфект» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТПО «Контур» требования в размере 96 283 569,88 рублей, основанного на кредитных соглашениях № КС 735000/2008/00024 от 27.02.2008, № КС 735000/2008/00064 ОТ 04.08.2008 и на договорах поручительства № ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011, №ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011. Суд назначил судебные заседания по проверке обоснованности требования ООО «Перфект» к ОАО «ТПО «Контур» на 09 декабря 2014 года в 09 часов 30 минут, по проверке обоснованности требования ООО «Фирма «Стек» к  ОАО «ТПО «Контур» на 09 декабря 2014 года в 10 часов 30 минут.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, открытое акционерное общество «Томский радиотехнический завод» не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 в части проведения процессуальной замены конкурсного кредитора - Банка внешней торговли (ОАО) на его правопреемников - ООО «Перфект» и ООО «Фирма «Стек», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений ООО «Перфект» и ООО «Фирма «Стек» о замене конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ в деле о банкротстве ОАО ТПО «Контур».

ФНС России в апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, указывает, что на момент рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие исполнение соглашения об отступном №1-2 СО/ФС-СКБ, заключенного между ООО СК «Берег» и ООО «Фирма «Стек», и доказательства исполнения договора уступки права требования №1 УП/СКБ-Пф, заключенного между ООО «СК «Берег» и ООО «Перфект».

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что определением арбитражного суда от 24.01.2014 прекращено производство по делу №А67-1594/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Стек» в связи с отказом ООО «СК «Берег» от заявления о признании ООО «Фирма «Стек» банкротом по мотиву погашения всех требований, основанных на кредитных соглашениях.

В этой связи уполномоченный орган считает, что ООО «СК «Берег» утратило возможность взыскания долга по кредитным соглашениям в рамках дела №А67-6922/2011 о банкротстве ОАО ТПО «Контур».

ОАО «Томский радиотехнический завод» в своей апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные доводам уполномоченного органа, и дополнительно указало на неисполнение ООО «Фирма Стек» и ООО «Перфект» обязанности по направлению заблаговременно в адрес ОАО «Томский радиотехнический завод» копий заявлений о процессуальной замене кредитора и документов, на которые заявители ссылаются в обоснование своих требований.

ООО «Перфект» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на недоказанность факта нарушения обжалуемым определением каких-либо прав подателей апелляционных жалоб, поскольку требование кредитора по существу не рассмотрено и замена кредитора произведена до начала проверки обоснованности его требования к должнику. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора на его правопреемников.

Должник, конкурсный управляющий Шерыханов А.Н., ОАО «Банк ВТБ», ООО «Фирма «Стек», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Томский радиотехнический завод» заявил ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.10.2014 по делу №А67-6922/2011.

Представители ООО «Перфект» и уполномоченного органа не возражали против отказа ОАО «Томский радиотехнический завод» от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Томский радиотехнический завод» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство подписано конкурсным управляющим ОАО «Томский радиотехнический завод» Тихоновым В.И., осуществляющим в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, и отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО «Томский радиотехнический завод» подлежит прекращению.

Представители уполномоченного органа поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 в обжалуемой части.

Представитель ООО «Перфект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Томский радиотехнический завод» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.10..2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ» в процедуре наблюдения в отношении ОАО ТПО «Контур» обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении требования в размере 293 851 648,94 рублей