Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А67-6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований кредиторов ОАО ТПО «Контур» в третью очередь, возникшего в связи с обеспечением обязательств ООО «Фирма «Стек» и ООО «Стек-Контур» по договорам поручительства, заключенным между ОАО «Банк ВТБ» (кредитором) и ОАО ТПО «Контур» (поручителем).

До проверки обоснованности указанного выше требования между ОАО «Банк ВТБ» (цедентом) и ООО «СК Берег» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №1 от 21.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования) на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2 договора уступки права требования стороны определили, что объем (размер) уступаемых прав (требований) указывается в акте приема-передачи прав (требований).

Размер денежной суммы, которую цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями настоящего договора права (требования), составляет 130 768 943, 86 рублей (пункт 3.3 договора).

Порядок оплаты прав (требований) установлен сторонами в разделе 6 настоящего договора.

В приложении №1 к договору об уступке прав (требований) №1 от 21.11.2013 указан перечень сделок, права (требования) по которым передаются цессионарию (л.д.27-28, т.7).

По акту приема-передачи прав (требований) от 21.11.2013 цедент передал цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных соглашений № КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, № КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, № КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 в сумме 205 619 596,02 рублей (л.д.29-31 т.7).

Кроме того, 21.11.2013 между ОАО «Банк ВТБ» (цедентом) и ООО «СК Берег» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №2, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), объем которых указан в акте приема-передачи прав.

Размер денежной суммы, которую цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями настоящего договора права (требования), составляет 111394039,74 рублей (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи прав (требований) от 21.11.2013 цедент передал цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных соглашений № КС 735000/2008/00024 от 27.02.200, № КС 735000/2008/00064 от 04.08.2008 в сумме 200802716,62 рублей.

Факт оплаты цены за уступаемые права (требования) подтвержден платежными поручениями №75-№79 от 21.11.2013 (л.д.53-57 т.7).

22.11.2013 ООО «СК Берег» заключило с ООО «Фирма «Стек» (должником, поручителем) соглашение об отступном №1-2 СО/ФС-СКБ.

Пунктом 1.2 соглашения об отступном предусмотрено, что взамен частичного исполнения обязательств по уплате денежных средств по кредитным соглашениям №КС 735000/2008/00024 от 27.02.2008, № КС 735000/2008/00064 от 04.08.2008, № КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, № КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, № КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, должник предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном должник обязуется передать в собственность кредитору, а кредитор – принять от должника в соответствии с условиями настоящего соглашения имущество, перечисленное в Приложении №1 к настоящему соглашению. Имущество является предметом залога по договорам ипотеки, указанным в настоящем пункте соглашения. Должник является залогодателем имущества.

ООО «Фирма «Стек», являясь поручителем по кредитным соглашениям № КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, № КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, № КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, заключенным между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Стек-Контур» (основным должником), исполнило обязательства по погашению задолженности.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 409 ГК РФ хотя и предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 настоящего Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В случае предоставления поручителем кредитору отступного к поручителю, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (пункты 13, 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 28.06.2014 по делу № А67-502/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стек-Контур» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стек-Контур» требования ОАО «Банк ВТБ» в размере 37 986 735,92 рублей по кредитному соглашению № КС-735000/2008/00006 от 09.02.2009, в размере 112 517 327,54 рублей по кредитному соглашению № КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, в размере 22 907 543,55 рублей по кредитному соглашению № КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008.

Поскольку право требования к должнику исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к ООО «Фирма «Стек», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Фирма «Стек» о замене ОАО «Банк ВТБ» на ООО «Фирма «Стек» в части требования в размере 173401607,01 рублей, в том числе: 108 802 400, 35 рублей основного долга, 21 966 543,51 рублей процентов за пользование кредитом, 42 642 663,15 рублей неустойки.

По договору уступки права (требования) №1 УП/СКБ-Пф от 27.12.2013 ООО «СК Берег» (кредитор) уступило ООО «Перфект» (новому кредитору) право (требование) к ООО «Фирма «Стек» и ООО «Стек-Контур» об уплате денежных средств в сумме 165157200,64 рублей по кредитному соглашению № КС 735000/2008/00064 от 04.08.2008 в сумме 56 354 800,64 рублей; по кредитному соглашению № КС 735000/2008/00018 от 18.02.2008 в сумме 72 700 000 рублей; по кредитному соглашению № КС 735000/2008/00081 от 22.09.2008 в сумме 14 599 671,95 рублей;  по кредитному соглашению № КС 735000/2009.00006 от 09.02.2009 в сумме 21 502 728,4 рублей (пункты 2.1-2.4 договора).

Согласно пункту 6 договора новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает права (требования) с момента подписания договора.

Поскольку заключенные между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «Берег», ООО «СК «Берег» и ООО «Перфект» договоры об уступке права требования от 21.11.2013 №№1, 2, от 27.12.2013 № 1 УП/СКБ-Пф, соответствуют положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к должнику исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к ООО «Перфект», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Перфект» о замене ОАО «Банк ВТБ» на ООО «Перфект» в части требования в размере 96 283 569, 88 рублей, в том числе: 83 730 000 рублей основного долга, 12 553 569,88 рублей процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени указанные выше договоры уступки права (требования) недействительными (ничтожными) не признаны, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации они не противоречат.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение соглашения об отступном №1-2СО/ФС-СКБ, заключенного между ООО «СК «Берег» и ООО «Фирма Стек», договора уступки права требования №1 УП/СКБ-Пф, заключенного между ООО «СК «Берег» и ООО «Перфект», в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в договоре уступки  стороны достигли соглашение в том, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и считаются уступленными (переданными) с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100% цены прав (требований) в порядке, предусмотренном в п. 6.1 договора. Акт приема-передачи прав (требований) подписывается не позднее 1 (одного) дня, следующего за датой исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100% цены прав (требований) в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора (п. 3.4 договора).

Само по себе отсутствие сведений и доказательств выполнения цессионарием своих обязанностей по договору уступки права (требования) в виде оплаты цены прав (требований) полном объеме не является основанием считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа связаны с существом спора, а поэтому в силу статьи 71 Закона о банкротстве такие возражения относительно требований ООО «Перфект» и ООО «Фирма «Стек» подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В предмет заявлений о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, предъявившего свое требование к должнику, проверка обоснованности заявления о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов не входит, в связи с чем возражения уполномоченного органа относительно требований кредиторов ООО «Перфект» и ООО «Фирма «Стек» к должнику в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не оцениваются на предмет их обоснованности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года в обжалуемой части по делу №А67-6922/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФНС России – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года в обжалуемой части по делу №А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года по делу №А67-6922/2011 прекратить.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова