Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А03-16098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А03-16098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Гальчук М.М.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Ерш»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 05 ноября 2014 г. по делу № А03-16098/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Ерш» (ИНН 2207009765, ОГРН 1142207000022, 658703, г.Камень-на-Оби, ул.Республики, 2)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Ерш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 05.08.2014 №05-23/01-79/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 г., с учетом определения от 08 декабря 2014 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, постановление №05-23/01-79/14  от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проводилась плановая выездная проверка краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каменский специальный (коррекционный) детский дом №1 для детей с ограниченными возможностями здоровья».

В ходе проведенной проверки установлено нарушение правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила), допущенные ООО РК «Ерш» при осуществлении поставки продукции по товаросопроводительным документам: товарная накладная, расходная накладная и счет-фактура № 6775 от 30.05.2014 на рыбу горбушу (св/м потр.) в количестве 22 кг; расходная накладная и счет-фактура № 7303 от 06.06.2014 на рыбу минтай (св/м б/г) в количестве 24 кг; товарная накладная, расходная накладная и счет-фактура № 7914 от 16.06.2014 на рыбу минтай (св/м б/г) в количестве 11 кг; товарная накладная, расходная накладная и счет-фактура № 8330 от 20.06.2014 на рыбу терпуг (св/м 600+) в количестве 22 кг; товарная накладная, расходная накладная и счет-фактура № 8764 от 27.06.2014 на рыбу терпуг (св/м б/г) в количестве 22 кг, свидетельствующие о реализации заявителем краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каменский специальный (коррекционный) детский дом №1 для детей с ограниченными возможностями здоровья» продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, позволяющих установить ее территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места ее выхода.

Управлением Россельхознадзора в отношении ООО РК «Ерш» составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 №05-29/01/86/14, предусмотренном частью 1 статьи 10.8. КоАП РФ.

Постановлением от 05.08.2014 Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ООО РК «Ерш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

 В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Федерального закона № 29-ФЗ).

Пункт 1.1 Правил № 422 устанавливает, что правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил № 422).

Партии грузов, в частности продукция животноводства, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы №2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, ветеринарными справками.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Управлением Россельхознадзора выявлены нарушения ООО РК «Ерш» требований пункта 1.2 Правил №422, которые выразились в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, позволяющих установить территориальное и видовое происхождение вышеуказанной продукции животного происхождения, ее ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Таким образом, Обществом допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало  исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Назначенная заявителю мера ответственности соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и является обоснованной.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, не установлено. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о допущении административным органом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности: отсутствие оснований проведения проверки в отношении заявителя, отсутствие распоряжения либо приказа руководителя органа государственного контроля, подлежат отклонению, так как проверка в отношении ООО РК «Ерш» не проводилась, наличие события и состава вмененного административного правонарушения установлено в результате проведения плановой проверки краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каменский специальный (коррекционный) детский дом №1 для детей с ограниченными возможностями здоровья».

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку правонарушение обнаружено должностными лицами Управления Россельхознадзора, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, требования закона не нарушены, поскольку в случае обнаружения правонарушения законом не предусмотрено проведение