Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-14694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения о недвижимом имуществе, его описании, адресе и наименовании, основания для истребования у заявителя дополнительных документов у регистрирующего органа отсутствовали.

   Передача имущества в данной форме является сделкой. Поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрационную службу должны обратиться обе стороны сделки. Между тем, одна из сторон сделки ликвидирована.

   Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

  Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

  Таким образом, ООО «КФК Квант» в силу изложенного, правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

  В соответствии со статьями 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

  Поскольку деятельность прежнего владельца недвижимости прекращена, то ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Росреестр как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Доводы апеллянта о том, что договор считается ничтожным, поскольку заключен с нарушением положений Федерального закона «О исполнительном производстве» № 119-ФЗ, признаются также необоснованными, поскольку представленные в дело доказательства в их совокупности позволяют установить, что спорное имущество приобретено заявителем по сделке, не признанной недействительной; имущество находится в фактическом владении заявителя, каких-либо споров о праве в отношении указанного имущества либо правопритязаниях на него иных лиц не имеется.

  По договору купли-продажи свои обязанности стороны исполнили в полном объеме, совершение сделки подтверждается материалами дела.

  Не представление заявлений на подтверждение права собственности на имущество и на переход права собственности не может свидетельствовать о безусловной необходимости представления этих документа для государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество, учитывая, что общество не располагает такими документами.

  В связи с ликвидацией ЗАО «Лесная поляна», от которого перешло право на спорное имущество к заявителю, исключена возможность предоставления им документов, таких как, заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, учредительных документов.

  В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права.

  Однако в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную названным Законом, не представляется возможным.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом по договору выступает ООО «Правопорядок и К», не опровергает выводы суда о том, что право на недвижимое имущество у ЗАО «Лесная поляна» и до принятия Закона №122-ФЗ. В данном случае ООО «Правопорядок и К» выступает специализированной организацией, которой реализовывалось имущество должника – ЗАО «Лесная поляна» в соответствии с перечнем, указанным в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коченевского ПССП Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства № 3865-2-03\285.

  Таким образом, проанализировав изложенные выше правовые нормы и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе обществу в государственной регистрации права собственности спорного имущества.

  Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие спора о праве на имущество, заявленное к государственной регистрации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности общества надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество и препятствует реализации обществом принадлежащих ему правомочий собственника.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылки на судебные акты не принимаются, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу № А45-14694/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Скачкова О. А.

                                                                                                       Ходырева Л. Е.