Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А02-1195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело №А02-1195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 февраля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 31 октября 2014 года по делу № А02-1195/2014 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по заявлению Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577, ул. Ленина, 21, г. Железногорск, Курская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1112223011757, ИНН 2222799412, ул. Береговая, 10, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании 98028 рублей 24 копеек

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод»

к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – истец, ОАО «Михайловский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ответчик, ООО «БШПЗ») о взыскании 98028 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309,310,314,330,438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 130167 от 05.02.2013.

Возражая против иска, ООО «БШПЗ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему зачету по письму от 25.11.2013 (исх. № 5466) и взыскании 128328 рублей 97 копеек за проданный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 по делу № А02-1195/2014 сторонам в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО «Михайловский ГОК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании неустойки, просит взыскать с ООО «БШПЗ» в пользу ОАО «Михайловский ГОК» пени за несвоевременную поставку товара в сумме 98028,24 руб. за период с 01.06.2013 по 20.02.2014, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 921,12 руб. По мнению истца договор купли - продажи № 130167 от 05.02.2013 является заключенным и частично не исполненным ответчиком, за что договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «БШПЗ», указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 128328,97 руб.; в этой части принять по делу новый судебный акт и в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы к отмене судебного акта в части его отказа в удовлетворении встречного искового требования, ООО «БШПЗ» указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика по встречному иску (п. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку длительное ответственное хранение ОАО «Михайловский ГОК» не принятого им товара  вызвано исключительно противоправным бездействием самого ОАО «Михайловский ГОК», в связи с чем  соответствующие расходы ОАО «Михайловский ГОК» по хранению не подлежат компенсации ООО «БШПЗ»; документы, обосновывающие расходы, понесенные в связи принятием на ответственное хранение переданного товара в соответствии со статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеют доказательственной силы;  отсутствие в материалах дела возражений против зачета не может являться доказательством согласия с данным зачетом, основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес товара.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «БШПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Михайловский ГОК» просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Михайловский ГОК» отзыв на апелляционную жалобу  ООО «БШПЗ» в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  05.02.2013 между ОАО «Михайловский ГОК» и ООО «БШПЗ» в порядке электронного документооборота состоялось соглашение о заключении договора купли-продажи № 136137, согласно которого  ОАО «Михайловский ГОК» должен был быть покупателем, ООО «БШПЗ» - продавцом; предметом договора являлся товар - шпала деревянная пропитанная тип 2, соответствующая утвержденным ГОСТам.

Согласно Приложениям № 1, № 2 к договору должна быть осуществлена  поставка 920 штук в течение января-марта 2013 года, 3680 штук шпалы в срок с марта по май 2013 года путем отгрузки железнодорожным транспортом; покупатель должен был производить расчеты в течение 5 дней с даты отгрузки шпалы.

В период с 01.03.2013 по 31.05.2013 ООО «БШПЗ» отгрузило в адрес ОАО «Михайловский ГОК» 2760 штук шпалы, на оплату выставило счета.

ОАО «Михайловский ГОК» платежным поручением № 0003290 от 05.03.2013 перечислено в счет оплаты поставленного товара 781816 рублей.

При принятии товара ОАО «Михайловский ГОК» (покупатель) установлен брак в поставленной продукции - несоответствие шпалы деревянной пропитанной тип 2 требованиям ГОСТ 78-2004, что подтверждается актами от 14.03.2013, от 02.04.2013, от 11.06.2013, от 25.06.2013, в том числе актом окончательной приемки № 381 от 02.04.2013, составленным с участием заместителя директора ООО «БШПЗ», подписанным без возражений и замечаний по выявленным дефектам продукции. Согласно представленным актам покупатель товар не принимал, продукция подлежала вывозу продавцом (либо распорядиться им иным образом), о чем ООО «БШПЗ» сообщено. Товар принят покупателем на ответственное хранение.

ОАО «Михайловский ГОК», согласно письму ООО «БШПЗ», отгрузил 100 штук шпал в адрес ООО «ГОТЭК-ЦПУ» .

Из переписки сторон за период с апреля по сентябрь (включительно) 2013 года следует обращение ООО «БШПЗ» к ОАО «Михайловский ГОК» с просьбой произвести отгрузку шпалы обратно в адрес продавца или третьих лиц (Таджикистан, в г. Уральск) с обязательствами и гарантией со своей стороны возмещения всех расходов.

ОАО «Михайловский ГОК» ежемесячно выставляло ООО «БШПЗ» на оплату счета-фактуры с актами оказанных услуг по ответственному хранению ввиду отсутствия у него обязанности по отгрузке товара по указанию ООО «БШПЗ».

04.10.2013 сторонами  подписано соглашение об уменьшении цены поставленной продукции - шпалы деревянной пропитанной в количестве 2660 штук до 1737855 рублей, согласно которому покупатель соглашался принять товар с учетом снижения цены и с учетом оплаченных 781816 рублей, оставшуюся сумму 956038 рублей - перечислить в течение 7 дней со дня подписания соглашения.

ОАО «Михайловский ГОК» платежным поручением № 17649 от 30.10.2013 перечислило ООО «БШПЗ» за поставленный товар (шпала деревянная) 827709 рублей 48 копеек.

Письмом № 5466 от 25.11.2013 ОАО «Михайловский ГОК» заявило ООО «БШПЗ» о зачете 128328 рублей 97 копеек в счет расчетов за ответственное хранение товара по ранее выставленным 8 счетам-фактурам с актами оказанных услуг в порядке и по основаниям статьи 410 ГК РФ.

ОАО «Михайловский ГОК» в связи с недопоставкой ОО «БШПЗ» по договору в период до 31.05.2013 шпалы деревянной пропитанной тип 2 в количестве 1840 штук на основании пункта 7.1 договора № 130167 от 05.02.2013 за 264 дня просрочки исчислил ко взысканию с продавца 98028 рублей 24 копейки договорной неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «БШПЗ» оспорил правомерность действий по одностороннему зачету 128328 рублей 48 копеек и просил взыскать эту сумму в расчеты за проданный товар.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка осуществлена в рамках исполнения разовых сделок купли-продажи, поскольку договор поставки не заключен; поставленный товар в виду наличия брака покупателем принят на ответственное хранение, о чем покупатель сообщил продавцу.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт образования у ООО «БШПЗ» задолженности по обязательствам возмещения расходов ответственного хранения на 04.10.2013 в сумме 128328 рублей 97 копеек материалами дела подтвержден, зачет, произведенный ОАО «Михайловский ГОК» по письму от 25.11.2013 № 5466, правомерен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам ст. ст. 8, 307 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и договор.

По первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта поставки товара представлены железнодорожные накладные № ЭЦ 463990 от 15.03.2013, № ЭЦ 464491 от 15.03.2013, № ЭХ 789206 от 25.02.2013.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе электронную переписку сторон по предварительному согласованию договора купли-продажи № 130167 от 05.02.2013, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, изложенных в п. 8.5 договора № 130167 от 05.02.2013 и непредставление сторонами оригинала указанного договора, собственноручно подписанного представителями обеих сторон с проставлением печатей, оттиски которых имеются в представленных в материалы дела копиях, полученных по электронной связи, а также акты приемки, соглашение от 04.10.2013, учитывая, что в железнодорожных  накладных №№ ЭХ 789206, ЭЦ 463990 и ЭЦ 464491 не отражено, что основанием для поставки указанного в них товара явился договор № 130167, руководствуясь положениями 420, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи № 136137 от 05.02.2013 не заключен, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

Установив факт незаключения договора № 130167 от 05.02.2013, что исключает возникновение каких-либо обязательства у сторон вытекающих из этого договора, в том числе и обязанности ООО «БШПЗ» допоставить ОАО «Михайловский ГОК» 1840 штук шпал деревянных пропитанных тип 2, его просрочку