Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А02-1195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 01.06.2013 и обязанность уплатить договорную неустойку на основании пункта 7.1 данного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Михайловский ГОК» в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о заключении спорного договора отклоняется за недоказанностью.

Ссылка на подписание товарных накладных ТОРГ-12 № 472 и № 473 от 04.10.2013 на поставку товара по новой цене, в которых указано в качестве основания поставки - договор № 130167 от 05.02.2013 к соглашению от 04.10.2013 отклоняется, поскольку суд квалифицировал возникшие между сторонами взаимоотношении по поставке товара как разовые сделки.

По встречному иску.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил либо по которым возникло право требования.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Таким образом, зачет может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ № 12990/11 от 07.02.2012 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку обстоятельства, препятствовавшие зачету, заявленному по письму от 25.11.2013 № 5466 (отсутствие встречности, неоднородность, ненаступление срока исполнения заявленного зачета после подачи иска о взыскании задолженности), не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований о признании зачета недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, ООО «БШПЗ» не выражено согласие на погашение задолженности ОАО «Михайловский ГОК» по реализованному товару зачетом встречных однородных требований стоимости услуг по ответственному хранению, а напротив ООО «БШПЗ» возражает против такого зачета, поскольку полагает, что заявленная ОАО «Михайловский ГОК» цена услуг по ответственному хранению не является бесспорной.

Как верно указал суд первой инстанции, небесспорность заявленной ОАО «Михайловский ГОК» цены услуг по ответственному хранению дает право ООО «БШПЗ» не признавать правовой эффект в виде прекращения перед ним обязательств покупателем по расчетам и требовать взыскания неоплаченной стоимости товара по соответствующему иску, вместе с тем, при разрешении требований ООО «БШПЗ» о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК» 128328 рублей 97 копеек должны быть проверены доводы ОАО «Михайловский ГОК» о задолженности ООО «БШПЗ» перед ним в сумме 128328 рублей 97 копеек по оказанным услугам ответственного хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с  п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При совершении действий по принятию товара (осмотр), проведенных ОАО «Михайловский ГОК» в соответствии со ст. 513 ГК РФ, установлено несоответствие качества продаваемой продукции заявленным требованиям (ГОСТам), в связи с чем ОАО «Михайловский ГОК» в пределах прав, представленных ст. 475 ГК РФ, обоснованно отказалось от его принятия, о чем письмом от 11.06.2013 № 44/1-2667 уведомило ООО «БШПЗ» (т. 2 л.д. 109).

Правомерность действий  признана продавцом ООО «БШПЗ».

На основании положений ст. 514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ОАО «Михайловский ГОК» обеспечило сохранность товара ООО «БШПЗ» в период с апреля 2013 года по 04.10.2013.

В обоснование расходов по ответственному хранению ОАО «Михайловский ГОК» представило калькуляцию затрат, себестоимости работ и услуг хранения, подтвержденных бухгалтерскими справками, счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые направлены для расчетов ООО «БШПЗ».

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по ответственному хранению при условии их надлежащего исполнения не допускается, соответственно, ОАО «Михайловский ГОК» имеет право на возмещение затрат по хранению.

В этой связи доводы о неоказании указанных в этих актах услуг и непринятии их результата, в связи с чем у ООО «БШПЗ» отсутствует обязанность по оплате данных услуг, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие возражений как по цене услуг ответственного хранения со стороны ООО «БШПЗ», так и по произведенному зачету, не обоснование и непредставление доказательств иной стоимости расходов ответственного хранения, равно как и доказательств, подтверждающих о несоразмерности заявленных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе нахождения ОАО «Михайловский ГОК», суд правомерно признал обоснованными и подтвержденными расходы на ответственное хранение.

Поскольку наличие задолженности ООО «БШПЗ» по обязательствам возмещения расходов ответственного хранения на 04.10.2013 в сумме 128328 рублей 97 копеек материалами дела подтверждено, и ООО «БШПЗ» не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), зачет, произведенный ОАО «Михайловский ГОК» по письму от 25.11.2013 № 5466 правомерен, основания для удовлетворения требований ООО «БШПЗ» о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК» 128328 рублей 97 копеек за поставленный товар отсутствуют.

Доводы ООО «БШПЗ» о том, что документы, обосновывающие расходы, понесенные в связи принятием на ответственное хранение переданного товара в соответствии со ст. ст. 68, 75 75 АПК РФ не имеют доказательственной силы, поскольку не представлены в оригиналах, являются незаверенными копиями, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела находятся копии документов, обосновывающие расходы по ответственному хранению, предоставленные ОАО «Михайловский ГОК». При этом о фальсификации представленных доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, сведения, содержащиеся в них, под сомнение не ставились.

Следовательно, копии документов, предоставленные истцом, отвечают требованиям допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ и имеют доказательственную силу.

Доводы ООО «БШПЗ» о злоупотреблением правом со стороны ответчика по встречному иску, поскольку длительное ответственное хранение ОАО «Михайловский ГОК» не принятого им товара вызвано исключительно противоправным бездействием самого ОАО «Михайловский ГОК», расходы ОАО «Михайловский ГОК» по хранению не подлежат компенсации ООО «БШПЗ», отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Статьи 514 ГК РФ предусматривает обязанность продавца вывезти свой товар или по иному им распорядиться.

Поскольку на покупателя законом не возложена обязанность по вывозу и распоряжению товаром продавца, указание ООО «БШПЗ» могло быть исполнено ОАО «Михайловский ГОК» только в добровольном порядке, ООО «БШПЗ» своевременные меры по вывозу и иному распоряжению товара не предприняты, иного из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно признал, что длительное ответственное хранение  обусловлено бездействием самого ООО «БШПЗ».

Доказательств осуществления гражданских прав ОАО «Михайловский ГОК» исключительно с намерением причинить вред ООО «БШПЗ» (на что указывает ООО «БШПЗ» в апелляционной жалобе), а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка на п. 2 ст. 10 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для иной оценки доказательств и установления обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 31 октября 2014 года по делу

№ А02-1195/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин