Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-7470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.                       с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  ФНС России: Квенцер О.В., доверенность от 22.04.2014 года, Гнездилова Г.Р., доверенность от 22.04.2014 года,

от ЗАО «КнигоМир»: Кондратьева Н.А., доверенность от 23.09.2014 года,

от Пискунова К.Е.: Тюрин А.Е., доверенность от 29.08.2014 года,

от Буниной Ю.Л.: доверенность от 22.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по городу Новосибирску (рег. № 07АП-2645/12 (11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КнигоМир» (ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183, адрес: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1) по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.07.2012 года должник - закрытое акционерное общество «КнигоМир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску обратилась в Арбитражный суд                                     Новосибирской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пискунова К.Е., Буниной Ю.Л. и взыскании с них в пользу должника солидарно 8 443 754 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года заявление ФНС России принято к производству.

06.11.2014 года в судебном заседании от представителя ФНС России поступило устное уточнение, согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности Бунину Ю.Л. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ) и взыскать с нее в пользу должника 8 443 754 руб. 04 коп., заявив отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Пискунова К.Е.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данное уточнение принято.

В связи с отказом от части заявленных требований суд прекратил производство по заявлению МИФНС России № 13 по г.Новосибирску в части привлечения к субсидиарной ответственности Пискунова Кирилла Евгеньевича.

Заявление ФНС России о привлечении Буниной Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о                      банкротстве и мотивировано  тем, что контролирующим должника лицом (руководителем) совершены действия, в результате которых ЗАО «КнигоМир» стало не способно удовлетворить требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, а именно: заключены договоры поручительства № 1454/7 от 06.07.2011 года, № 1490/6 от 24.06.2011 года и № 78/10 от 24.06.2011 года, по которым выплачено ОАО «Сбербанк России» за основного заемщика ООО «ТОП-КНИГА» 360 413 755 руб. 34 коп., а затем требования в данной сумме, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА», как обеспеченные залогом имущества должника, были уступлены по договору об уступке прав требования № 1211 от 25.11.2011 года третьему лицу – Компании JELANCO LIMITED со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Сумма уступаемых требований составила 362 093 158 руб. 81 коп. По мнению ФНС России, данное соглашение об уступке составлено формально, так как денежные средства на счет должника за уступленное право требования не поступили, вследствие чего, ЗАО «КнигоМир» утратило возможность погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА» после реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной                        ответственности бывшего руководителя ЗАО «КнигоМир» Буниной Ю.Л. и взыскании с нее в пользу должника 8 443 754 руб. 04 коп., прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пискунова К.Е.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по городу Новосибирску с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «КнигоМир» Бунину Ю.Л. и взыскать с нее в пользу должника 8 443 754 руб. 04 коп., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению.

Указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что именно действия Буниной Ю.Л. привели к несостоятельности (банкротству) ЗАО «КнигоМир», и, как следствие, к утере возможности удовлетворения требований ФНС России; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, не отразив данное обстоятельство в обжалуемом определении; суд пришел к неправомерному выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие виновных действий со стороны руководителя, а также причинно - следственной связи между действиями руководителя должника по заключению договоров поручительства и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; суд, неправомерно не оценив и не дав оценки доводам инспекции, которые были изложены не только в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, но и в дополнениях к нему, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения Буниной Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; по мнению заявителя жалобы, судебные акты, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; судом не принято во внимание и не дано оценки обстоятельствам, указывающим на то, что к несостоятельности (банкротству) должника привело не только совершение Буниной Ю.Л. сделки, направленной на исполнение обязательств ООО «ТопКнига» перед ОАО «Сбербанк России», которое уже находилось в процедуре банкротства, а также и ряд последующий действий, направленных на вывод имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оценивая размеры полученных прав требований при зачете однородных требований пришел к неверному выводу о их равноценности; суд, признав обоснованным довод о том, что с точки зрения экономической целесообразности, для ЗАО «КнигоМир» было гораздо важнее сохранить розничную сеть с товаром, подлежащей свободной реализации, чем обеспечить сохранность дополнительных складских и офисных помещений, целесообразность использования которых для получения дохода отсутствовала, но содержание которых требовало значительных расходов, не дал ему надлежащей оценки; судом не оценен довод ответчика с точки зрения экономической целесообразности, так как не установлено количество товара, подлежащего свободной реализации и не установлен примерный размер вырученных денежных средств по результатам его реализации; при анализе довода, заявленного ответчиком, о намерении реализовывать товар, который является предметом залога, суд не применил норму права, подлежащую применению, которая запрещает залогодержателю реализовывать данный товар самостоятельно в целях извлечения прибыли; судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не проверены и не оценены все обстоятельства дела, приняты доводы, которые ничем не подтверждены и не совпадают с реальными обстоятельствами дела.

 Бунина Ю.Л., Пискунов К.Е. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители Буниной Ю.Л., Пискунова К.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ЗАО «КнигоМир» в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по состоянию на 24.06.2011 года и 06.07.2011 года, а также на момент введения конкурсного производства генеральным директором ЗАО «КнигоМир» являлась Бунина Юлия                           Леонидовна.

Между ЗАО «КнигоМир» и ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № 1454/7 от 06.07.2011 года, № 1490/6 от 24.06.2011 года и № 78/10 от 24.06.2011 года, в соответствии с которыми ЗАО «КнигоМир» обязуется отвечать перед Банком по исполнению ООО «ТОП-КНИГА» всех обязательств по следующим договорам:

- договор № 1454 от 16.12.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) с лимитом 230 000 000 руб.;

- договор № 1490 от 22.04.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) с лимитом 40 000 000 руб.;

- договор № 78 от 31.07.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) с лимитом 500 000 000 руб.

Заключая указанные договоры поручительства, ЗАО «КнигоМир» согласилось отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ТОП-КНИГА» перед Банком в общей сложности на сумму 770 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 года в отношении ООО «ТОП-КНИГА» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 09.11.2011 года ООО «ТОП- КНИГА» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А45-5318/2011).

ЗАО «КнигоМир» в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года во исполнение вышеперечисленных договоров поручительства на счет Банка перечислены денежные средства на сумму 360 413 755 руб. 34 коп.

 ФНС России, ссылаясь на злоупотребление Буниной Ю.Л. правом и недобросовестность ее поведения при заключении указанных договоров поручительств и перечислении денежных средств в размере 360 413 755 руб. 34 коп. в счет исполнения обязательств по ним, пришла к выводу о том, что данные действия бывшего руководителя впоследствии привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «КнигоМир», что выразилось в увеличении размера имущественных требований должника на 770 000 000 руб., уменьшении наиболее ликвидного имущества – денежных средств в размере 360 413 755 руб. 34 коп., и, как следствие, явились основанием невозможности исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, в результате чего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 года в отношении ЗАО «КнигоМир» была введена процедура банкротства – наблюдение, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Буниной Ю.Л. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности наличия виновных действий со стороны руководителя, а также причинно- следственной связи между действиями руководителя должника по заключению договоров поручительства и наступлением несостоятельности (банкротства) ЗАО «КнигоМир».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в своем заявлении в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место