Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-7470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акции, ЗАО «КнигоМир» получал дополнительную возможность привлечения в будущем финансирования под их залог, необходимого для обеспечения дальнейшей деятельности компании.

Совершая обмен требованиями с Компанией JELANCO LIMITED, ЗАО «Книго-Мир» получило выгоду в виде фактического превышения размера полученных должником требований над уступленными в сумме 70 944 529 руб. 22 коп., а также получил возможность заниматься реализацией товара, который был в залоге у Компании JELANCO LIMITED на сумму 900 000 000 руб., необходимого для обеспечения непрерывности денежных потоков и функционирования розничной торговой сети, выплату заработной платы работникам, оплату аренды, коммунальных платежей и других расходов по обеспечению деятельности компании, а также должник ЗАО «КнигоМир» получил возможность привлечения дополнительного финансирования под залог своих акций. Возможность для реализации товара (книжная продукция, канцелярские товары, открытки и др.), принадлежащего ООО «ТОП-КНИГА», и находящегося в залоге у ЗАО «КнигоМир» после уступки права требования, имелась у должника, так как после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТОП-КНИГА» (решение суда от 18.11.2011 года) общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность (определение арбитражного суда от 03.05.2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу А45-5318/2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО «КнигоМир» Буниной Ю.Л. к субсидиарной ответственности в размере 8 443 754 руб. 04 коп. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, в том числе по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вина, причинно-следственная связи между действиями Буниной Ю.Л. и последующим банкротством должника, не установлены, оснований для удовлетворения заявления ФНС России, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что именно действия Буниной Ю.Л. привели к несостоятельности (банкротству) ЗАО «КнигоМир», и, как следствие, к утере возможности удовлетворения требований ФНС России, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Протокольным определением от 06.11.2014 года уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика. Суд первой инстанции, не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, предоставил заявителю возможность ознакомиться с отзывом, объявив перерыв (л.д. 140).

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебные акты, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на ошибочном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года                       по делу № А45-7470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по городу Новосибирску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко