Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-7470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до вступления в силу Закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 года, действовавшей до 30.06.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-Ф3, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 года № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

- наличие у контролирующих должника лиц права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение контролирующими должника лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наступление несостоятельности (банкротства) должника;

- наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями контролирующих должника лиц в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) общества.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является установление его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.06.2011 года и 06.07.2011 года, а также на момент введения конкурсного производства генеральным директором ЗАО «КнигоМир» являлась Бунина Ю.Л.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров поручительства не привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку заключение договоров поручительства и их исполнение не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КнигоМир», по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительств, заключенных должником с ОАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 года), законность которых проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-16504/13 от 5.12.2013 года).  

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, на которые указывает уполномоченный орган как на неправомерно заключенные руководителем должника Буниной Ю.Л., арбитражным судом установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Так, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства (июнь 2011 года), а именно на 31.03.2011 года, балансовая стоимость активов должника составила 13 908 000 руб., а стоимость пассивов – 13 034 000 руб., следовательно, балансовая стоимость активов превышает его денежные обязательства.

Должник вел активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствовали обороты по счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Московский кредитный банк» (стр.6 определения суда от 22.04.2013 года).

Суд апелляционной инстанции на стр. 6 Постановления от 03.07.2013 года указал, что такого признака неплатежеспособности как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в указанный период времени не имело места в деятельности ЗАО «КнигоМир». Совокупный оборот денежных средств на расчетных счетах должника позволял последнему исполнять принятые на себя обязательства.

ЗАО «КнигоМир», заключая договоры поручительства, взяло на себя обязательства погасить задолженность ООО «ТОП-КНИГА» по трем кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимого имущества (торговые и складские помещения), а также залогом товаров в обороте.

В результате исполнения ЗАО «КнигоМир» обязательств по договорам поручительства, должник приобрел статус залогодержателя имущества, принадлежащего ООО «ТОП-КНИГА». Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 года, от 18.10.2011 года ЗАО «КнигоМир» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА» на общую сумму 362 093 158 руб. 81 коп.

Также, ЗАО «КнигоМир» имело возможность самостоятельно получить возмещение в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «ТОП-Книга», однако данным правом не воспользовалось, и 25.11.2011 года между ЗАО «КнигоМир» и Компанией JELANCO LIMITED был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «КнигоМир» уступило право требования исполнения обязательств к ООО «ТОП-Книга» на сумму 362 093 158 руб. 81 коп. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.1 Соглашения об уступке прав требования №1211 от 25.11.2011 года, за уступаемые по настоящему Соглашению права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 362 093 158,81 руб. в течении 3-х календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Цессионарием на расчетный счет Цедента или иным способом, согласованными сторонами.

Как указывает заявитель, анализ расчетных счетов показал, что денежные средства от Компании JELANCO LIMITED в счет оплаты Соглашения об уступке прав требования №1211 от 25.11.2011 не поступали. Наличными денежными средствами также расчеты произведены не были.

Таким образом, по мнению заявителя, Соглашение об уступке прав требования №1211 от 25.11.2011 года составлено формально. У сторон не было цели исполнить свои обязанности, предусмотренные соглашением, а также не было целью воспользоваться правом на получение денежных средств в оплату уступаемого права, так как заявления в суд от ЗАО «КнигоМир» о взыскании с Компании JELANCO LIMITED сумм оплаты уступаемых требований не направлялось. Согласно бухгалтерским балансам ЗАО «КнигоМир» Компания JELANCO LIMITED не числится в качестве дебиторов. Вследствие этого, ЗАО «КнигоМир» умышлено утеряло возможность погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА».

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Высшего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.01.2012 года                                     от ООО «Русактив» поступило заявление о признании ЗАО «КнигоМир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда НСО от 20.02.2012 года заявление ООО                                 «Русактив» удовлетворено и в отношении ЗАО «КнигоМир» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Из вышеперечисленных взаимосвязанных действий, как обосновано указано судом первой инстанции, усматривается преднамеренное отчуждение права требования к ООО «ТОП-КНИГА», обеспеченное залогом в пользу Компании JELANCO LIMITED без цели получения равноценного удовлетворения своих требований.

Согласно определениям Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 года, 20.02.2012 года, 19.03.2012 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТОП-КНИГА» установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 491 173 000 руб.

Бунина Ю.Л., принимая решение и подписывая Соглашение об уступке прав требования от 25.11.2011 года, не могла не знать о финансовом состоянии ЗАО «КнигоМир» и последствиях, к которым может привести неисполнение Компанией JELANCO LIMITED своих обязательств.

В результате указанных мероприятий, проведенных контролирующими лицами должника, ЗАО «КнигоМир» не дополучило минимум 362 093 158 руб.81 коп., которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и налогового органа. Контролирующие должника лица действовали недобросовестно и не в интересах должника.

На основании произошедшей уступки от ЗАО «КнигоМир» к Компании JELANCO LIMITED произведено процессуальное правопреемство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 года.

29.11.2011 года между Компанией JELANCO LIMITED (Цедент) и ЗАО «КнигоМир» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №1215, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «ТОП-КНИГА» в размере 433 037 688 руб. 03 коп., а Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 362 093 158 руб. 81 коп. в течении трех календарных дней.

Процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО «ТОП-КНИГА» на основании произошедшей уступки от Компании JELANCO LIMITED к ЗАО «КнигоМир» осуществлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 года.

05.12.2011 года в адрес ЗАО «КнигоМир» поступило письмо от компании JELANCO LIMITED, в котором указано о прекращении обязательств по вышеуказанным обязательствам путем проведения зачета встречных однородных требований (письмо прилагается), что соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должником ЗАО «КнигоМир» было получено равноценное удовлетворение своих требований в результате заключения Соглашения № 1211 об уступке прав требований от 25.11.2011 года. За уступленное право требования к ООО «ТОП-КНИГА» на сумму 362 093 158 руб. 81 коп. было получено право требования на сумму 433 037 688 руб. 03 коп.

Все произошедшие уступки были в установленном порядке отражены в реестре требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА» в рамках дела №А45-5318/2011 путем проведения процедур процессуального правопреемства, указанных выше.

Уполномоченный орган также принимал участие в рассмотрении дела №А45-5318/2011.

Согласно материалам дела, право требования ЗАО «КнигоМир» к ООО «ТОП-КНИГА» в сумме 362 093 158 руб. 81 коп. (до его уступки Компании JELANCO LIMITED) было обеспечено залогом недвижимого имущества складского и офисного назначения с минимальной долей торговых площадей, а также немного залогом товаров в обороте.

С другой стороны, право требования Компании JELANCO LIMITED в сумме 433 037 688 руб. 03 коп. (до его уступки ЗАО «КнигоМир») было обеспечено залогом товара в обороте на сумму 900 000 000 руб. (договоры залога товаров в обороте № 001/2010-ТвО от 15.12.2010 года и № 002/2010-ТвО от 15.12.2010 года), а также залогом 100% акций ЗАО «КнигоМир» (договор залога акций №003/2011-А от 22.04.2011 года).

ЗАО «КнигоМир» являлся крупным оператором розничной торговой сети, в которую входили более чем 340 книготорговых магазинов. Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля книжной продукцией и канцелярскими товарами. Данная информация подтверждается материалами дела и анализом финансового со-стояния ЗАО «КнигоМир», выполненного временным управляющим ЗАО «КнигоМир» Незвановым И.В. по результатам процедуры наблюдения.

Осуществление торговли по адресам, где находилось залоговое имущество складского и офисного назначения с минимальной долей торговых площадей, было не выгодным для материнской компании, которая также осуществляла розничную книготорговую деятельность.

Между ООО «ТОП-КНИГА» и должником ЗАО «КнигоМир» заключен договор комиссии № 935 от 01.07.2011 года, согласно условиям которого ООО «ТОП-книга» (комитент) передает продукцию, а ЗАО «КнигоМир» (комиссионер) принимает на себя обязанность по продаже принадлежащей комитенту печатной продукции, и иных товаров в количестве, ассортименте и по цене, указанных в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (определение Арбитражного суда НСО от 04.05.2012 года по делу № А45-7470/2012).

В соответствии с отчетом комиссионера ЗАО «КнигоМир» за 3 квартал 2011 года общая стоимость проданных товаров составила 351 286 916 руб. 68 коп.

Таким образом, должник обладая развитой розничной торговой сетью из более чем 350 книжных магазинов, нуждался в товаре. При этом должником применялась логистическая модель поставок и перераспределения товара в магазинах формата кросс-докинг (технология сквозного складирования), которая не требует использования складских площадей и была развернута на базе существовавших магазинов.

С точки зрения экономической целесообразности, для ЗАО «КнигоМир» было гораздо важнее сохранить розничную сеть с товаром, подлежащим свободной реализации, чем обеспечить сохранность дополнительных складских и офисных помещений, целесообразность использования которых для получения дохода отсутствовала, но содержание которых требовало значительных расходов.

Кроме того, освобождая от залога свои