Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-16303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - А.Н. Погудина по доверенности от 19.12.2014, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Надежда»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. о прекращении производства по делу № А45-16303/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1085401762380, ИНН 5401320350, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 45-40)

к администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «50 лет Советской армии» (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 13)

о признании незаконным постановления № 970 от 06.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – заявитель, ТСЖ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее – административный орган, администрация) о признании незаконным постановления административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска о назначении административного наказания № 970 от 06.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон Новосибирской области № 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «50 лет Советской армии».

Определением суда от 14.11.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, заявление об оспаривании удовлетворить: признать постановление административной комиссии Дзержинского района города № 970 от 06.05.2014 незаконным и отменить его полностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что надлежащее содержание общего имущества является для заявителя именно иной экономической деятельностью, а значит споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах, а не судах общей юрисдикции.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением  ТСЖ «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, а именно пункта 3.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ТСЖ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное административное правонарушение посягает на отношения по соблюдению установленных правил благоустройства территории города Новосибирска, ответственность наступает за их несоблюдение, при этом само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ТСЖ «Надежда» в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 20 февраля 2014 г. № 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Указанная позиция отражена в пункте 10 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 при проведении визуального осмотра земельного участка (кадастровый номер 54:35:014100:23) по улице Красина, 54 в городе Новосибирске установлено, что ТСЖ «Надежда», являясь ответственным за благоустройство земельного участка, в нарушение пункта 3.5.4 Правил № 640 допустило складирование мусора и крупногабаритных отходов в неустановленном месте – вне специально отведенной площадки, и не приняты меры к их вывозу, в связи с чем ТСЖ «Надежда» привлечено к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Таким образом, предметом спора по настоящему дела является постановление административного органа о привлечении ТСЖ «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Статья 8.22 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, данной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение товарищества собственников жилья к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований правил благоустройства территории города Новосибирска. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено ТСЖ «Надежда» в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного