Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-5478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5478/2014

06.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Третьяк Г.П., представитель по доверенности от 23.06.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс» (07АП-8746/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта по делу № А45-5478/2014 (судья Л.А. Кладова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс», г. Новосибирск (ОГРН 1095404024462, ИНН 540301001)

к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер», г. Новосибирск (ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931)

о взыскании задолженности в размере 1343498,02 рублей, пени в размере 512798,16 рублей, уточнено до 2600143 руб.57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (далее – ООО ТД «Резонанс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (далее  - ЗАО «Восход-Бейкер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1343498,02 рублей, пени в размере 512 798,16 рублей.

  Решением арбитражного суда от 15 июля 2014 года с ЗАО "Восход-Бейкер» в пользу ООО Торговый Дом "Резонанс" взысканы денежные средства в размере 2 600 143 руб. 57 коп., в том числе: 1 323 498 руб. 02 коп. - сумма основного долга, пени в размере 1 245 016 рублей 46 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 31 629 рублей 09 копеек.

  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2014 года решение арбитражного суда от 15 июля 2014 года оставлено без изменений.

  19 ноября 2014 года в материалы дела от ЗАО "Восход-Бейкер» поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года на 3 года.

  Определением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 27.11.2014) заявление удовлетворено.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предоставленная рассрочка нарушает права истца на своевременное исполнение судебного решения.                                                                                                                                           

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того в случае отменены или изменения судебного акта по делу №А45-5478/14 послужившего основанием для принятия судебного акта по данному спору стороны, не лишены возможности обратиться в суд заявлением в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                   

   Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств платежное поручение №63667 от 10.12.2014 и от 19.01.2015. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

            Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ЗАО «Восход-Бейкер» ссылалось на то, что полное и одномоментное исполнение судебного акта неминуемо приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, ответчик указывал на то, что с учетом его доходов и расходов оставшейся суммы недостаточно для единовременной оплаты долга. Ответчик сообщил, что при банкротстве предприятия, в котором работает 380 человек, будет невозможным исполнение судебного акта в оставшейся части в полном объеме, указав, что истец обратился с заявлением о банкротстве предприятия в рамках дела о банкротстве № А45-19696/2014.

  Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ЗАО «Восход-Бейкер» доказательства, проанализировав доводы сторон учел баланс их интересов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения в настоящее время.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

  Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

  В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

  Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд решает самостоятельно, устанавливая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от фактических обстоятельств каждого дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

  При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

  Следовательно, должник (ответчик по делу) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

           Как следует из материалов дела, согласно справке ответчика от 14 ноября 2014 года обязательные среднемесячные платежи за период с января по октябрь 2014 года по выплате заработной платы работникам, перечисление страховых взносов в пенсионный фонд, перечисление страховых взносов в федеральный фонд медицинского страхования, перечисление НДФЛ, НДС составили 10 140 894,85 руб. в месяц. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год чистая прибыль ответчика составила 88 000 руб., за 9 месяце 2014 года – 55 000 руб. В организации работает 380 человек. Сумму основного долга по решению суда ответчик погасил в полном объеме. У ответчика отсутствует на праве собственности какое-либо недвижимое имущество. Административно-производственные помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Бетонная, дом 16 принадлежат ответчику на праве аренды, что  подтверждается договорами № 541 от 29 декабря 2010 года и № 542 от 29 декабря 2010 года.

На праве собственности ответчику принадлежит торгово-технологическое оборудование, которое используется непосредственно при производстве хлеба и хлебобулочных изделий, а также при реализации данной продукции, что является основанной деятельностью ответчика. В этой связи, обращение взыскания на данное оборудование существенно осложнит или сделает невозможной финансово- хозяйственную деятельность ответчика. В итоге, это может привести к невозможности исполнения как судебного акта по настоящему делу, так и к невозможности исполнения ответчиком денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В этом случае, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), со всеми вытекающими последствиями. По сведениям бухгалтерии ответчика на 14 ноября 2014 года размер просроченной дебиторской задолженности контрагентов-покупателей продукции составляет 4 518 073,67 руб. В настоящее время ответчик производит мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности путем предъявления в арбитражный суд соответствующих исковых заявлений.

            Так же ответчик пояснил, что с целью обеспечения возможности финансово-хозяйственной деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий, а также реализации изготовленной продукции существенная сумма денежных средств, получаемая ответчиком за счет реализации готовой продукции, направляется ответчиком на приобретение у третьих лиц (продавцы, поставщики) муки, начинки, другого сопутствующего товара, доставку изготовленной продукции покупателям, ремонт оборудования и др.                                           

            Ответчик сообщил, что при банкротстве предприятия, в котором работает