Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-14964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-14964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А27-14964/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 650099, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108, 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14; 454017, г. Челябинск, а/я 3611)

о взыскании 69393169 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договору от 12.12.2007 № 3007/13мэ/07 в связи с несвоевременной оплатой услуг за май 2014 года в размере 1509245 руб. 22 коп.

Решением суда от 10.11.2014 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 67872929 руб. 70 коп. прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 1509245 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2014, 200000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при составлении уведомления о прекращении обязательств от 14.10.2014 истцом не были взяты в учет оплаты, произведенные 08.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014. Кроме этого считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно. Также указывает, что суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований, при этом лишил ответчика права на ознакомление с заявлением и предоставление своих возражений. Апеллянт указывает, что государственная пошлина в связи с отказом от исковых требований в части взыскания суммы основного долга подлежит взысканию с ответчика в размере 28092 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором считает возможным при предоставлении ответчиком платежных поручений от 08.10.2014, 12.10.2014, 14.10.2014 в суд апелляционной инстанции изменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1500009,26 рублей.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2007 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3007/13мэ/07 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2008 и дополнительных соглашений).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2008) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на розничном рынке электроэнергии и/или приобретенной электрической энергии на оптовом рынке от имени и за счет заказчика, во исполнение договора электроснабжения, заключенного между заказчиком и потребителем, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю/ССК на праве собственности или ином законном основании в объеме, согласно приложению № 1, в точки поставки указанные в приложении № 3, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит и его изменении или расторжении за месяц до окончания срока действия (пункт 10.1 договора).

Порядок расчетов за оказанные услуги сторонами установлен в разделе 6 договора.

По пункту 6.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2012 и от 10.12.2012) окончательный расчет за фактически переданный по сетям исполнителя объем электроэнергии и мощности (приложение № 6, 13) для заказчика в расчетном периоде, заказчик обязан произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, на основании направленной копии счета-фактуры и акта об оказании услуг (в соответствии с порядком, изложенным в пункте 6.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги по передаче электроэнергии по договору за май 2014 года на сумму 67872929 руб. 70 коп., что подтверждается актом об оказании услуги от 31.05.2014.

Для оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель выставил счет-фактуру № 5/004897 от 31.05.2014.

Указанный счет-фактура заказчиком не оплачен, в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма основного долга погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и уведомлениями о прекращении обязательств зачетом от 29.08.2014, 16.09.2014, 14.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 395,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг в мае 2014 года составила 67872929 руб. 70 коп.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актом об оказании услуги от 31.05.2014, счетом-фактурой № 5/004897 от 31.05.2014.

Доводы апеллянта о том, что при составлении уведомления о прекращении обязательств от 14.10.2014 истцом не были взяты в учет оплаты, произведенные 08.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что в заявлении о зачете должны быть указаны встречные обязательства, на прекращение которых направлен зачет, размер и основания возникновения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачет встречных однородных требований считается совершенным в день уведомления истцом ответчика о прекращении обязательств зачетом - 08.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014. В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств уведомления истца о зачете этих взаимных требований. Апелляционным судом учитывается, что в уведомлении о прекращении обязательств зачетом от 14.10.2014 указано, что обязательство за май 2014 года в размере 15974129 руб. прекращается полностью, а также обязательство за июнь 2014 года прекращается частично. При этом указанные апеллянтом в расчете платежные поручения от 08.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014 ответчик в дополнительном отзыве самостоятельно указал считать оплатой на июнь 2014 года, при том, что предметом требований по настоящему делу выступает задолженность за май 2014 года.

Кроме того в материалах дела отсутствуют указанные в представленном с апелляционной жалобой расчете апеллянтом платежные поручения от указанных дат (от 08.10.2014 № 518, 858, от 13.10.2014 № 547, от 14.10.2014 № 558), а связи с чем апелляционный суд лишен возможности высказать свою позицию по данным суммам, в том числе с учетом назначения платежа в платёжном документе. С апелляционной жалобой они также ответчиком не представлены.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

С учетом этого, данный довод апеллянта со ссылкой на отсутствующие в материалах дела доказательства  и его позиция о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно, не принимается судебной коллегией.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если