Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-20869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-20869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по Новосибирской области Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2014 года по делу № А45-20869/2014 (судья Т.А. Наумова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления по Новосибирской области Центрального банка Российской Федерации (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», г. Горно-Алтайск, в лице Новосибирского филиала (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6)

третье лицо: Капустин Сергей Николаевич, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 с. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление по Новосибирской области Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капустин Сергей Николаевич.

Решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с утратой силы статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Постановления правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1007. Пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО, действующий с 01.09.2014 предусматривает более короткий срок страховой выплаты потерпевшему (20 календарных дней), по сравнению с редакцией статьи 13 действовавшей до 01.09.2014 (30 дней), в связи с чем пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Указывает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушения в области страхового законодательства составляет один год.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Капустина Сергея Николаевича по вопросу неосуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Управлением выявлено нарушение обществом требований пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, а именно: общество (страховщик) в тридцатидневный срок не выплатило Капустину Сергею Николаевичу страховое возмещение.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.09.2014 № С59-14-ю/0091/1020.

По факту выявленного нарушения Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих фактических обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1  определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом первой инстанции, Капустин Сергей Николаевич обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 08.11.2013.

21.11.2013 страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения Капустину С.Н. в размере 13 422 рублей 77 копеек.

09 декабря 2013 года истек предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления.

Согласно платежному поручению, страховая выплата была перечислена на счет Капустину С.Н. только 21.03.2014 (платежное поручение от 21.03.2014 № 4036).

В связи с нарушением сроков страховой выплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил № 263, 24.03.2014 Капустину С.Н. произведено перечисление денежных средств в счет неустойки (пени) в размере 1 417 рублей 92 копейки.

Факт несвоевременной выплаты обществом страхователю страхового возмещения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» нарушены условия выданной ему лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что «Национальная страховая группа – «Росэнерго» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях «Национальная страховая группа – «Росэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых