Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-20869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное страховой компанией административное правонарушение не является длящимся.

В связи с изложенным рассматриваемое правонарушение считается оконченным 10.12.2013, первый рабочий день, следующий за 09 декабря 2013 года - последним днем, отведенным на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет три месяца.

Факт нарушения страховой компанией лицензионных требований установлен административным органом при проведении проверки по обращению страхователя (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует выводу, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.12.2014.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из того, что по состоянию на день принятия данного постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении страховой компании к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалованное судебное решение без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л::

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу № А45-20869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по Новосибирской области Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья:                                                                        И.И. Бородулина