Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-19980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-19980/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (рег. № 07АП-165/2015)  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23 декабря 2014 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-19980/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ», г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 144884 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (далее - ООО «РЭУ-7») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответст-венностью «АКВАМАРКЕТ» (далее - ООО «АКВАМАРКЕТ») о взыскании в качестве неосновательного обогащения 144884 руб. 67 коп. расходов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 138 за период с 01.12.2013 года по 30.09.2014 года. Одновременно истцом заявлено о взыскании 34500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29 октября 2014 года суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года с ООО «АКВАМАРКЕТ» в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» взыскано 144884 руб. 67 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5346 руб. 54 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего - 160231 руб. 21 коп. На случай неисполнения судебного акта с ООО «АКВАМАРКЕТ» в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АКВАМАРКЕТ» в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм  для оплаты, период начисления пени документально не подтвержден, договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком оформлены не были, соответственно не был определен момент исполнения обязательств. Считает, что исковые требования не доказаны, как по праву, так и по размеру. По мнению заявителя, заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, по подобным делам судебные издержки по оплате услуг представителя взыскиваются в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 42-АГ 946625, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.05.2012 ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 138, пом. 65, площадью 835,6 кв.м.

Протоколом от 28.09.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 138, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РЭУ-7».

По договору управления многоквартирным домом от 15.03.2012 истец принял на себя обязательства по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Красноармейская, 138, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом детальность.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты 22.10.2013, 30.12.2013, 16.09.2014, подписанные с уполномоченным собранием собственником.

Оказание услуг ответчиком документально не опровергнуто. Претензии, адре-сованные истцу, в деле отсутствуют.

Так как  ответчик в период с 01.12.2013 по 30.09.2014 не исполнял обязанность по  участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, а также применения мер ответственности на основе положений норм материального права, правильно установил фактические обстоятельства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании  статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, основанием для отказа в иске не является, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Следовательно, ООО «АКВАМЕРКЕТ», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 138, площадью 835,6 кв.м обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29  Правил  N491 устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчик за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил за указанный период сумму 144884 руб. 67 коп.

Истцом произведен расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком, из расчета тарифов, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 №141 «Об установлении размера платы за жилое помещение», с учетом изменений, внесенных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 №260, от 18.06.2014 №343 в редакциях, действующих на соответствующие периоды начисления. В подтверждение применяемого тарифа на капитальный ремонт истцом представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2013, от 28.04.2014.

В соответствии с решениями органа местного самоуправления, собственников помещений, истцом применены тарифы на содержание и текущий ремонт - 13,89 руб./кв.м за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 и 14,72 руб./кв. за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, на капитальный ремонт 3,20 руб./кв.м за период с 01.12.2013 по 30.09.2014.

Общая сумма с учетом площади занимаемого ответчиком помещения – 835,6 кв.м составила 144884 руб. 67 коп.

Обязанность ответчика по оплате услуг управляющей организации основана на положениях ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 156, 158, 161 ЖК РФ.

Непредставление истцом доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм  для оплаты, не свидетельствует о том, что услуги в спорной период управляющей организацией не оказывались.

Претензии, адресованные истцу, в материалах дела отсутствуют.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по возмещению управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, влечет неосновательное обогащение последнего (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Ответчик доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к суд первой инстанции правомерно применил к правоотношения сторон статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по управлению домом. Ответчиком доводы об обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества, документально не опровергнуты, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю де-нежных средств за неисполнение судебного акта").

Довод апелляционной жалобы о том, что период