Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-13553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А45-13553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Беляевой И.Л., доверенность от 22.04.2014 №56,

от заинтересованного лица – Администрации Искитимского района Новосибирской области: Городишениной А.А., доверенность от 23.06.2014 №36,

от конкурсного управляющего Однолько И.Э.: без участия (извещена, заявление),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Новосибирской области (рег. №07АП-5331/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-13553/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Искитимского района «ПАТП» (ИН 5446005816, ОГРН 1065472005125) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Искитимского района «ПАТП» Однолько Инессы Эдвиновны о привлечении Администрации Искитимского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 6 312 096 руб. 49коп.,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 муниципальное унитарное предприятие Искитимского района «ПАТП» (далее – МУП Искитимского района «ПАТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 декабря 2013 года №241.

Срок конкурсного производства в отношении МУП Искитимского района «ПАТП»  неоднократно продлевался (определения арбитражного суда от 23.06.2014, от 24.09.2014).

 Конкурсный управляющий МУП Искитимского района «ПАТП» Однолько Инесса Эдвиновна обратилась 26.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Администрации Искитимского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 6 312 096 руб. 49коп.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что изъятие Администрацией из хозяйственного ведения должника транспортных средств, инструментов, машин и оборудования, используемых в хозяйственной деятельности, привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и сделало невозможным погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, прекращение хозяйственной деятельности предприятия после изъятия имущества находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника. Учитывая отсутствие у должника имущества, необходимого для исполнения своих обязательств перед кредиторами, субсидиарную ответственность должен нести учредитель должника - Администрация Искитимского района Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП Искитимского района «ПАТП» Однолько И.Э. о привлечении учредителя должника - Администрации Искитимского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Искитимского района «ПАТП» отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признака недостаточности имущества до изъятия из его хозяйственного ведения имущества, опровергается бухгалтерскими балансами за 6 месяцев и 9 месяцев 2012 года, согласно которым активы должника составляли, соответственно, 13 516 000 рублей и 1 857 000 рублей. Уменьшение показателя стоимости активов обусловлено изъятием собственником из хозяйственного ведения МУП Искитимского района «ПАТП» имущества.

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация) представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции от 03.12.2014 без изменения, ссылаясь на недоказанность наличия  совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий МУП Искитимского района «ПАТП» Однолько И.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, считает, что доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, согласуются с позицией конкурсного управляющего, указанной в заявлении о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации Искитимского района Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 03.12.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП Искитимского района «ПАТП», основанное на праве хозяйственного ведения, создано на основании постановления Главы муниципального образования Искитимского района Новосибирской области N 77 от 16.02.2006 в целях организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района и предоставления транспортных услуг населению и получения прибыли. Этим же постановлением утвержден Устав МУП Искитимского района «ПАТП».

Согласно пункту 1.4 Устава МУП Искитимского района «ПАТП» учредителем предприятия является Искитимский район в лице администрация Искитимского района.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в собственности Искитимского района, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Запись о регистрации юридического лица внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 02.03.2006.

Постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области №2369 от 03.09.2012 предприятию Искитимского района «ПАТП» предписано передать муниципальное имущество согласно приложению № 1 к постановлению № 2369 от 03.09.2012  (т. 1, л.д.31). При этом право хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество за должником не было зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 в отношении МУП Искитимского района «ПАТП» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 МУП Искитимского района «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов МУП Искитимского района «ПАТП» включены требования кредиторов третьей очереди  в общем размере 6 312 096,49 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что банкротство должника было вызвано действиями учредителя и собственника его имущества по изъятию из хозяйственного ведения должника транспортных средств, инструментов, машин и оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее солидарно с МУП Искитимского района «ПАТП» 6 312 096,49 рублей, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества у должника и его несостоятельностью (банкротством). Суд установил, что должник отвечал признакам банкротства до изъятия у него имущества; доказательства ведения должником безубыточной деятельности до изъятия у него имущества, равно как и возможность  должника при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами отсутствуют; сделка по изъятию у должника имущества в установленном порядке не оспорена, факты дачи Администрацией указаний, обязательных для исполнения должником, или понуждения руководителя должника к совершению к каких-либо действий, повлекших банкротство должника, не выявлены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия прямой причинной связи между действиями учредителя должника и возникновением спорных убытков.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на факт наступления у должника неплатежеспособности в результате неправомерного изъятия у должника имущества, находившегося у последнего на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения за трехлетний период, предшествующий дате признания должника несостоятельным