Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n 07АП-1748/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 1748/09

19 марта   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.  

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:    без участия

от ответчиков: Инспекции ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области Воронина Н.П. по доверенности от 17.12.2008г.;  Управления ФНС России по Кемеровской области

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 января 2009г. по делу № А27-10129/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по  заявлению  ООО «Южно-Кузбасская металлическая компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительными решений  №31 от 30.04.2008г., №283 от 08.08.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская металлическая компания» (далее по тексту  ООО «ЮКМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Кемеровской области (далее по тексту Управление) об оспаривании решений №31 от 30.04.2008г., №283 от 08.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправильно истолкована норма п. 14 ст. 101 НК РФ; те обстоятельства, на которые ссылается суд, не могут быть безусловным основанием отмены решения налогового   органа;   суд   не   рассматривал   обстоятельства    совершения      заявителем

налогового правонарушения, виновность и правомерность привлечения к  ответственности, несмотря на то, что в решении №31 от 30.04.2008г. суть и признаки налогового правонарушения отражены, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства виновности налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; дополнительные мероприятия налогового контроля не имели решающего значения для решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности; суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; налогоплательщиком не подтвержден примененный налоговый вычет.

Управлением также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое оно просит отменить, указав на то, что решением Управления не придается юридическая сила решению Инспекции и не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика; налоговый орган обеспечил право налогоплательщика представлять свои объяснения на результаты налоговой проверки, доводы налогоплательщика в свою защиту, а также их оценка отражена в решении налогового органа; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в интересах налогоплательщика, предоставило ему возможность представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы; доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий, не подтвердили факт отсутствия совершения нарушений законодательства; НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения (выписка из ЕГРЮЛ  по состоянию на 28.10.2008г. (л.д.96-100. т.1), не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 266. ч.1. ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиком, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009г.  подлежащим отмене  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением №31 от 30.04.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская металлическая компания» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117 263 руб. в связи с установленной в ходе проверки неуплатой НДС в размере 586 315 руб.

Решением №283 от 08.08.2008г. Управления указанное решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции и Управления, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

При этом статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, исходя из смысла п. 14 ст. 101 НК РФ приведенные законодателем основания для отмены судебного акта наряду с иными установленными обстоятельствами могут являться основанием для отмены решения налогового органа, что не  освобождает суд от проверки оспариваемого ненормативного правового акта на предмет его соответствия закону или иному нормативному правому акту в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ; а равно  налоговый орган  от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта , законности оспариваемых решений (ч. 3 ст. 189 АПК РФ).

  В связи с чем, при рассмотрении вопроса о правомерности принятия оспариваемого Инспекцией решения №31 необходимо установить, насколько факт не учета доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт, повлиял на законность принятого ненормативного акта, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ сделано не было; удовлетворение заявленных Обществом требований и признание недействительным решений налоговых органом лишь со ссылкой на п. 14 ст. 101 НК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Так из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. и представленных налогоплательщиком документов должностным лицом налогового органа составлен акт №758 от 06.02.2008г., согласно которому  Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, заявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮКМК» ООО «Компания «Промснаб».

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки , о времени и месте которых налогоплательщик был извещен, что им не опровергается (п.3 апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области (л.д. 19,т.1)), учитывая необходимость  получения  дополнительных  доказательств  для подтверждения

факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения , а также учитывая, что на момент вынесения решения не получены объяснения от руководителя ООО Компания «ПромСнаб»  Латкина В.В.,  объяснений от руководителя ООО «ЮКМК» Станенко Р.А., начальником Инспекции  вынесено решение №1 от 31.03.2008г. о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля с указанием проведения конкретных мероприятий, что не противоречит п.6 ст. 101 НК РФ.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией выставлено налогоплательщику требования  о предоставлении документов (информации) от 01.04.2008г., от 14.04.2008г. (л.д.77-80, л.д. 84-87. т.2);  уведомление от 01.04.2008г. о вызове  руководителя ООО «ЮКМК» по вопросу взаимоотношения с  ООО Компания «ПромСнаб» (л.д.81-83, т.2); допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Латкин В.В. (л.д. 91,92. т.2); отобраны образцы почерка Латкина В.В. для сравнительного исследования (л.д.93, 94, т.2); назначена почерковедческая экспертиза Постановление от 24.04.2008г., о чем ознакомлен налогоплательщик в порядке п.6 ст. 95 НК РФ (л.д.95-97,т.2); допрошен руководитель ООО «ЮКМК» Станенко  Р.С. 25.04.2008г. (л.д.98-99. т.2).

Таким образом, о том какие дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены Инспекцией налогоплательщику было известно, налоговым органом разъяснены права налогоплательщика , предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

   Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ , изложенной в Постановлении от 17.04.2007г. №15000/06 в силу положений статей 100 и 101 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

            Исходя из содержания  ст. 101 НК РФ, ее положения в равной степени применяются и к  результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, вынесенное Инспекцией решение должно основываться на изложении тех выводов и обстоятельств, которые указаны в акте  по результатам налоговой проверки.

Из решения Инспекции №31 от 30.04.2008г. следует, что  материалы проверки рассмотрены налоговым органом  в присутствии руководителя ООО «ЮКМК» Станенко Р.Е. и главного бухгалтера  Рублевой Н.Л., указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты; в основу оспариваемого решения положены предложения и обстоятельства, содержащиеся в акте камеральной проверки с учетом дополнительно установленных налоговым органом  документов и сведений, которые не противоречат предложениям и выводам проверяющего по акту камеральной проверки.  

При этом в силу п.4 ст. 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки,  в том числе и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи  с необходимостью представления дополнительных доказательств и письменных возражений.

Доказательств того, что налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом, Обществом в материалы дела не представлено.

   Кроме того, реализация налогоплательщиком права на обжалование принятого нижестоящим налоговым органом решения в вышестоящий налоговый орган, оспаривание принятых налоговыми органами  ненормативных правовых актов в судебном порядке не лишало налогоплательщика права на представление своих возражений  по обстоятельствам, положенным в основу оспариваемых решений, а равно представления иных доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), опровергающих  выводы Инспекции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о вынесении Инспекцией решения  №31  от 30.04.2008г.  без  уведомления  налогоплательщика  о  времени и  месте

рассмотрения материалов камеральной проверки, не предоставив ему возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки,  не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела; ссылка суда на отсутствие в решении Инспекции доводов налогоплательщика в свою защиту и их оценки, безусловно не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой  проверки (п.2 ст. 101 Н РФ).

            В силу п.2 ст. 87 НК РФ  целью камеральной и выездной