Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А67-977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № №А67-977/2014

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя – Милантьева А.В. (служебное удостоверение)

от должника – Гибнер Ю.А. по доверенности от 27.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП по Томской области Милантьевой А.В. (рег. № 07АП-12422/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года по делу № А67-977/2014 (судья М.О. Попилов)

по заявлению Открытого акционерного общества «Томскавтотранс»

об уменьшении исполнительского сбора

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (ИНН 7017076466, ОГРН 1037000139285) к Открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033) о взыскании 7 409 070,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскавтотранс» (далее - ОАО «Томскавтотранс», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.07.2014 №18670/14/70024-ИП на одну четверть от размера, подлежащего взысканию на основании постановления от 23.09.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года по делу №А67-977/2014 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Милантьева А.В. (далее – судебный пристав – исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора; должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Также, по мнению апеллянта, тяжелое финансовое положение должника документально не подтверждено.

ОАО «Томскавтотранс», предоставив отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Томскавтотранс» о взыскании задолженности по агентскому договору на диспетчерское – кассовое обслуживание от 01.01.2013 № 2/13 за период с октября 2013 по декабрь 2013 в размере 7409070,93 руб.

17.03.2014 Арбитражный суд  Томской области вынес решение по делу №А67-977/2014, согласно которому с ОАО «Томскавтотранс» в пользу ООО «АП Межобластное» взыскано 7 409 070,93 руб. основного долга, 60 045,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 469 116,28 руб.

24.04.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006471694.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кифа О.Н. возбуждено исполнительное производство № 18670/14/70024-ИП.

В установленный для добровольного исполнения срок ОАО «Томскавтотранс» исполнительный лист исполнило частично в сумме 3 063 734,83 руб., в оставшейся сумме требования исполнительного документа должником исполнены после истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем, 23.09.2014 согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Милантьевой А.В. с ОАО «Томскавтотранс» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб., что составляет 308376,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Томскавтотранс» в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 18670/14/70024-ИП на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 07 2001 №13-П, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77, а также учитывая факт частичной уплаты суммы кредиторской задолженности (3 063 734,83 руб.) в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствия возможности проводить операции по счетам в связи с вынесением постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, до 231 282,53 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу изложенного, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» также разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено судебным приставом-исполнителем, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства 01.08.2014. Соответственно, срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 07.08.2014.

В указанный срок ОАО «Томскавтотранс» требования