Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А67-6224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-6224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  6 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Е.В. Афанасьевой,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Канашина Л.К., паспорт, Лаврененко У.М. (устное ходатайство), удостоверение адвоката,

от ответчика: Огородникова Т.Ф., по доверенности от 14.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канашиной Людмилы Кронитовны (07АП-12686/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 по делу № А67-6224/2014

(судья М.Ю. Попилов)

по иску индивидуального предпринимателя Канашиной Людмилы Кронитовны (ИНН 701900147198, ОГРН 304701702800507)

к индивидуальному предпринимателю Суворову Александру Валерьевичу (ИНН 701802035626, ОГРН 305701724500112)

о признании договора расторгнутым и взыскании 1 485 948,37 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Суворова Александра Валерьевича ИНН 701802035626, ОГРН 305701724500112)

к индивидуальному предпринимателю Канашиной Людмиле Кронитовне ИНН 701900147198, ОГРН 304701702800507)

о взыскании 83 179 руб. и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Канашина Людмила Кронитовна (далее – ИП Канашина Л.К.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворову Александру Валерьевичу (далее – ИП Суворов А.В.) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 расторгнутым по инициативе арендодателя и взыскании убытков в размере 650 044,81 руб.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 1 485 949,37 руб., из которых: 611 265,70 руб. – стоимость товара, оставшегося в помещении по результатам учета на 08.09.2014, 874 684,37 руб. – упущенная выгода за период с 09.09.2014 по 31.03.2015 (л.д. 106-107 т. 2).

Увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 27.10.2014 (л.д. 1-2 т. 2).

Определением от 20.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Суворова А.В. о взыскании с Канашиной Л.К. арендной платы за время просрочки возврата помещения с 01.09.2014 по 20.10.2014 в сумме 83 179 руб. и обязании Канашиной Л.К. освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/2 номера на поэтажном плане ц018, ц019 (л.д. 96 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель Суворова А.В. представил заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований по встречному иску в полном объеме (л.д. 25 т. 2) и о частичном признании исковых требований в размере 40 000 руб. (л.д. 55 т. 2).

Канашина Л.К. представила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований по первоначальному иску в части требования о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 расторгнутым по инициативе арендодателя (л.д. 106-107 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) производство по делу в части требования по первоначальному иску о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 расторгнутым по инициативе арендодателя прекращено в связи с отказом истца от требования, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение убытков, 538 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 40 538 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано. Производство по делу в части требований по встречному иску прекращено в полном объеме, в связи с отказом истца по встречному иску от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Канашина Л.К обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  от 12.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.10.2014 в арендованном помещении товар отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей и представленной фото таблицей, в связи с чем, судом сделан неверный вывод о том, что истец забирать имущество отказывается. По мнению апеллянта, взыскание убытков в виде утраченного товара и упущенной выгоды является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды. Кроме того, суд не вправе уменьшать произвольно взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. Сумма, признанная ответчиком в размере 40 000 руб., ничем не обоснована. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ИП Суворов А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Суворовым А.В. (арендодатель) и Канашиной Л.К. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого:

-  арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, общей площадью 126,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/2 (цокольный этаж) для использования в качестве продуктового магазина с правом субаренды арендуемого помещения (п.1.1. договора);

- срок аренды помещения с 01.04.2014 по 31.03.2015 (пункт 1.3 договора).

- арендодатель обязуется обеспечить арендатору беспрепятственным доступом в арендованное помещение (пункт 2.1.1 договора).

- арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца оплачивать вперед арендную плату безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными средствами с оформлением рас-писки (пункт 3.1 договора).

- Размер фиксированной арендной платы составляет 50 560 руб. в месяц (пункт 3.2.1 договора);

- арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными условиями договора: при невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2 (пользование помещением по назначению и своевременное внесение арендной платы); в случае необходимости проведения капитального ремонта, в этом случае арендодатель должен предупредить арендатора не менее, чем за 20 дней (п.5.2. договора).

Считая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, Суворов А.В. заключил в отношении того же помещения договор аренды от 13.08.2014 № 2 с ЗАО «ЕДОША ТОМСК», передав ему помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/2 по акту приема-передачи от 08.09.2014 (л.д. 60-63 т. 1).

Согласно акту о произошедшем самоуправстве от 08.09.2014, составленного Канашиной Л.К. в присутствии продавца Бубеновой Ю.А. и дворника Крякшина В. Н. в занимаемое истцом помещение в 11 часов 00 минут пришли неизвестные люди, которые начали разбирать торговое оборудование истца, складывать товар с прилавков на пол. В результате данных действий покупатели не могли пройти в магазин. Истцу пришлось закрыть магазин и уйти, поскольку работать в таких условиях было невозможно (л.д. 24 т. 1).

Ссылаясь на то, что начиная со второй половины дня 08.09.2014, у истца отсутствовала реальная возможность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением, утрату товара, ИП Канашина Л.К обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости данного имущества и упущенной выгоды.

 Указывая на то, что несмотря на прекращение действия договора аренды с 01.09.2014, Канашина Л.К. продолжает занимать помещение, ИП Суворов А.В. обратился в арбитражный со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и прекращая  производство по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истцом по первоначальному иску представлена тетрадь учета остатков товара в магазине, а также журнал кассира-операциониста (л.д. с 21 т. 1, л.д. 60-111 т. 2).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, без приложения первичных документов, подтверждающих стоимость оставленного в магазине товара либо размер кассовой выручки истца за конкретный период времени.

Кроме того, из материалов дела, в том числе инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, представленных ответчиком, следует, что товар находится в магазине, однако, как установлено судом первой инстанции, истец отказывается его забирать, ссылаясь на то, что ей некуда его складывать, а также на нетоварный вид, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Также согласно претензионному письму от 22.09.2014 исх. № 23, направленному в адрес Канашиной Л.К. (л.д. 161-163 т. 2) ответчик просил истца забрать товар, в связи с чем, доводы истца в данной части суд находит необоснованными.

Отклоняется также судом довод апеллянта, касающийся приобщения почтового конверта, так как заявление ходатайства о приобщении доказательств является правом стороны, которое должно быть рассмотрено судом. Кроме того, претензия №23 от 22.09.2014, которая направлялась в нем, уже имелась в материалах дела (л.д. 161-162 т.2, л.д. 64 т.1).

Апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Доказательства, представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды, также не могут быть признаны надлежащими, так как носят односторонний характер и не подтверждены какой-либо первичной документацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о признании иска в части 40 000 руб. упущенной выгоды (л.д. 55 т.2)

Поскольку признание ответчиком исковых требований в части 40 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно принял его. При этом довод истца о том, что ответчик никак не обосновал данную сумму, не может быть основанием для отмены или изменения решения