Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А67-6224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда, учитывая, что истцом не представлено какой-либо первичной документации в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 40 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 27.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 № 367 на сумму 20 000 руб. (л.д. 56-58 т. 2).

Учитывая сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положения ст. 110 АПК РФ, удовлетворив требования истца в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 538,38 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, довод жалобы в данной части отклоняется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 по делу № А67-6224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                                   Е. В. Афанасьева