Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А67-2017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2017/2014

«4»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от ответчика:  Г.В. Гулевецкой  по дов. № ДОУ/14 от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорремстрой» (07АП-12613/14) на  решение Арбитражного суда Томской области от  13.11.2014 по делу № А67-2017/2014 (судья Д.И. Янущик) по иску   ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к ОАО «Дорремстрой» о взыскании 168 241, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»  (далее ОАО «ТГК 11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с  ОАО «Дорремстрой»  168 241, 25 руб. задолженности в счет возмещения условно-постоянных расходов, понесенных истцом в марте-апреле 2011 г. в рамках договора № 1000462 от 01.12.2003.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 06.11.2014) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 19 346, 86 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дорремстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истца 19 346, 86 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  этой части, ссылаясь на то, что:

- начало и окончание отопительного периода, его продолжительность устанавливается для истца как исполнителя;

- отсутствие поданной заявки на включение теплоносителя и не подключение тепла в день, объявленный началом отопительного сезона, не может расцениваться как снижение (изменение) договорной нагрузки;

- подача заявления ответчиком и направление представителя энергоснабжающей организации для отключения тепла и является согласованными действиями для отключения тепла ранее срока окончания отопительного сезона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО «ТГК 11» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчик  без согласования  с ЭСО снизил согласованное договором  количество тепловой энергии  (путем отключения части объектов от теплоснабжения), т.е. в одностороннем порядке изменил условия договора, и у него в силу п.3.1.16 договора возникла обязанность возместить истцу условно-постоянные расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии на объекты теплоснабжения  расположенные по адресу: г. Томск, ул. Источная, 38, 38/2, ул. Велюйская, 40/1.

В тоже время,  истец  также полагает обжалуемое решение  неправомерным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении  требований в сумме 148 894,39 руб. поскольку суд  первой инстанции неправильно применил  нормы материального права (ст.ст. 310, 450, 539 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2014 в полном объеме,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003  между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ОАО «Дорремстрой» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1000462 (в редакции изменения от 20.07.2007), по условиям которого (л.д. 10-37, т.1):

- ЭСО отпускает тепловую энергию, а абонент получает ее и оплачивает на условиях договора (п. 1.2);

- абонент имеет право изменять количество принимаемой им тепловой энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных ЭСО в связи с подачей энергии не в обусловленном договоре количестве; при уменьшении договорной величины количества тепловой энергии, абонентом возмещаются ЭСО расходы на излишне заявленную тепловую энергию, равные условно-постоянным затратам на 1 Гкал, умноженным на величины уменьшения месячной договорной величины теплопотребления (п.3.2.7).

В приложении №1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, расчетные нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию.

24.03.2008 сторонами внесены изменения в договор, а именно в раздел 3 договора добавлен подп. 3.1.16, в котором стороны установили обязанность абонента по возмещению ЭСО расходов, связанных с производством и подачей тепловой энергии, в случаях отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат ЭСО в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 372,48 руб./Гкал (без НДС), умноженной на разницу между фактическим потреблением и договорной величиной теплопотребления.

Из содержания изменения от 28.12.2009 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №1000462 следует, что на 01.01.2009 нагрузка по договору (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) составляет 2,0091 Гкал/час. При этом технические характеристики объектов теплоснабжения ответчика согласованы в приложении №1 к договору (л.д. 30-31 т. 1), а именно:

1. объекты, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Школьный, 6:

- Административное здание (нагрузка на отопление - 0.0483 Гкал/час. нагрузка на ГВС -0.0007 Гкал/час);

- Гараж (нагрузка на отопление - 0.0479 Гкал/час):

- Производственные помещения (нагрузка на отопление - 0,0484 Гкал/час);

- Административно-производственное здание (нагрузка на отопление - 0.0866 Гкал/час, нагрузка на ГВС - 0.0120 Гкал/час. нагрузка на вентиляцию - 0.0827 Гкал/час).

2. объект, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Школьный, 6 стр. 3:

- Административное здание (реконстр. спорт.-оздо) (нагрузка на отопление 0.0818 Гкал/час. нагрузка на ГВС 0,0125 Гкал/час. нагрузка на вентиляцию - 0.0089 1 кал/час).

3. объекты, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 40/1:

- УМ, гараж (нагрузка на отопление - 0,7310 Гкал/час, нагрузка на ГВС - 0,0060 Гкал/час, нагрузка на вентиляцию - 0,2410 Гкал/час);

- ЗАО «ЗДСМ» (бывшее АБЗ. АБК) (нагрузка на отопление - 0,2160 Гкал/час, нагрузка на ГВС - 0,0830 Гкал/час, нагрузка на вентиляцию - 0,0600 Гкал/час);

- ЗАО «ЗДСМ» мех. мает. (быв. АБЗ, мех.) (нагрузка на отопление - 0,1010 Гкал/час, нагрузка на вентиляцию - 0,0270 Гкал/час);

- Гараж (нагрузка на отопление - 0,0294 Гкал/час)

4. объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 114/1:

- Магазин (нагрузка на отопление - 0,0360 Гкал/час).

Началом отопительного периода 2010-2011г.г. на территории муниципального образования «Город Томск» согласно Постановлению Администрации г. Томска № 929 от 13.09.2010 следует считать 16.09.2010.

Исходя из представленного в материалы дела  акта включения  № 3285 от 01.10.2010 системы отопления и ГВС в административном здании, в административно-производственном здании, гараже, производственном помещении по адресу: пер. Школьный, 6 и административном здании по адресу: пер. Школьный, 6, стр. 3,  включены 01.10.2010 (л.д. 48, т.1).

Актом включения № 4110 от 25.10.2010 зафиксирован факт того, что системы отопления в ЗАО «ЗДСМ», ЗАО «ЗДСМ» Мех.маст по адресу: ул. Вилюйская, 40/1 включены 25.10.2010 (л.д. 49, т.1). УМ, гараж по адресу ул. Вилюйская, 40/1 не подключены (видимый разрыв).

Актами обследования №214, 215 от 27.01.2011 и № 1126 от 19.12.2011 подтверждено отсутствие подключения к централизованному теплоснабжению административного здания по адресу: ул. Источная, 38 и гаража по адресу: ул. Источная, 38/2. (л.д. 50, т.1).

Срок окончания отопительного период 2010-2011г.г.  на территории муниципального образования «Город Томск» установлен Постановлением Администрации г. Томска № 443 от 05.05.2011 - 10.05.2011.

Актом отключения от 21.04.2011 зафиксировано, что системы отопления в административном здании, в административно-производственном здании, гараже, производственном помещении по адресу: пер. Школьный, 6 и административном здании по адресу: пер. Школьный, 6, стр. 3 отключены 21.04.2011.

Система отопления в магазине по адресу: ул. Иркутский тракт, 114/1 отключена 18.04.2011  (Акт отключения от 18.04.2011).

Истцом в рамках периода марта-апрель 2011 г. было произведено начисление услуг по поддержанию резервной мощности за тепловую энергию и выставлены счета на оплату. Оплату в соответствии с выставленными счетами ответчик не произвел.

Ссылаясь на то, что в марте-апреле 2011 года в рамках договора № 1000462 от 01.12.2003 ответчиком в нарушение условий договора не обеспечено потребление тепловой энергии в обусловленном договоре количестве, произведено отключение от системы теплоснабжения ряда объектов ответчика до момента окончания отопительного сезона, ОАО «ТГК 11» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия абонента по отключению объектов от системы теплоснабжения, обусловленные сносом зданий, переводом объектов на собственные источники теплоснабжения,  не могли быть поставлены в зависимость от согласия энергоснабжающей организации. В то же время,  при доказанности необоснованного отключения объектов ранее срока завершения отопительного сезона  и согласованного сторонами порядка расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии в количестве, не обусловленном договоре, затраты ЭСО подлежат возмещению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.539, ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п.2 ст.541 ГК РФ).

В силу положений п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Из п.22.1 Методических указаний следует, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

В п.3.1.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2008)  стороны согласовали условие о том, что в случае отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии, абонент возмещает ЭСО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в  объеме, согласованном в п.2.2.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора истец должен доказать факт непотребления ответчиком тепловой энергии в количестве, обусловленном в договоре и отключения систем теплопотребления в отопительном периоде без согласования с ЭСО (ст. 65 АПК РФ).

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО  «Дорремстрой» нарушило условия договора, истцом не представлено.   

Так, имеющиеся в материалах дела акты включения № 4110 от 25.10.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 40/1 (УМ, гараж) подтверждают, что система теплопотребления была отключена в связи с переводом объекта на собственный источник  теплопотребления, о чем ЭСО была уведомлена. В отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Источная, 38 и  по адресу: ул. Источная, 38/2 и составленных  актов обследования № 214-215 от 27.01.2011, № 1126 от 19.12.2011, установлено, что  отключение произведено в виду сноса зданий более трех лет назад  и отсутствия необходимости  обеспечения их тепловой энергией. 

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив действия абонента, обоснованно указал, что отключение систем теплопотребления не могло быть поставлено в зависимость от согласия ЭСО, а  положения п.3.1.16 договора подлежат применению  при совершении абонентом односторонних действий (самовольного характера), направленных на снижение