Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А67-2017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребления им договорных объемов тепловой энергии.

Факт необоснованного неподключения объектов ОАО «Дорремстрой» по адресам: пер. Школьный, 6 и пер. Школьный, 6 стр. 3, г. Томск, ул. Вилюйская, 40/1 - ЗАО «ЗДСМ» (бывшее АБЗ. АБК), ЗАО «ЗДСМ» мех. мает. (быв. АБЗ, мех.) к тепловому источнику, также как отсутствие согласование с ЭСО отключение объектов подтверждено материалами дела.

В данном случае, в связи с   подачей ответчику тепловой энергии в горячей воде не в обусловленном договором количестве, истец понес затраты, обязанность возмещения которых установлена договором,  в связи с чем, ответчик обязан возместить указанные затраты.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие подключения тепла в день, объявленный началом отопительного сезона, не может быть расценено как снижение (изменение) договорной нагрузки) подлежит отклонению, обязанность по возмещению затрат возникла у ответчика по условиям договора от 01.12.2003.

Расчет суммы иска за период с марта по апрель 2011г.  ОАО «ТГК-11» произведен с учетом согласованного сторонами договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии.

Ссылка на то, что подача ответчиком заявления и направление представителя ЭСО для отключения тепла является доказательством согласования действий для отключения, вне зависимости от указания в актах дописок, что отключение не согласовано с ЭСО, является несостоятельной.

ЭСО - это юридическое лицо, следовательно, согласие на отключение систем теплопотребления в отопительном периоде абонентом в связи с изменением ответчиком количества принимаемой тепловой энергии должно быть произведено органом юридического лица. Подписывая акты, сотрудник ЭСО действовал в рамках предоставленных ему полномочий на совершение действий по отключению системы теплопотребления ответчика, но не в связи с данным ЭСО согласием на изменение договорной величины количества тепловой энергии, требуемым в силу пункта 3.1.16 договора.

К тому же, истец отрицал факт согласования отключения, а документов, свидетельствующих о получении согласия на отключение, ОАО «Дорремстрой»  не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежит.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от  13.11.2014 по делу № А67-2017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук