Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-17790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щедурского Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 года по делу № А03-17790/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Щедурского Антона Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щедурского Антона Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Щедурский А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014  года требование заявителя удовлетворено. Щедурский А.В. привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления административного органа по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии умысла арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для применения ко всем эпизодам ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-6662/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сибирская торговая компания". Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 г. в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен Щедурский А.В.

В результате участия в собрании кредиторов ООО "Алтайская сибирская торговая

компания" 02.09.2014 г. административным органом обнаружены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Щедурским А.В., а именно:

Отчет о своей деятельности конкурсным управляющим предоставлен собранию кредиторов не 27.08.2014 г., а 02.09.2014 г., то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ трехмесячного срока.

Сообщения о проведении собрания кредиторов на 27.05.2014 г. и на 02.09.2014 г. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве четырнадцатидневного срока на два и три дня соответственно.

В протоколах собрания кредиторов ООО "Алтайская сибирская торговая компания" от 20.03.2014 г. и от 27.05.2014 г. арбитражным управляющим не указаны основания проведения собрания кредиторов и место нахождения должника в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 (далее – Общие правила).

В ЕФРСБ не опубликованы сведения о решениях, принятых собранием кредиторов,

или сведения о призвании собрания несостоявшимся от 20.03.2014 г. и от 27.05.2014 г.,  сведения о принятых решениях на собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2014 г., опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного абзацем 4 пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве.

Определением от 05.09.2014 г. административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

23.09.2014 г. в отношении Щедурского А.В. составлен протокол № 00552214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным   законом   профессиональную   деятельность,   занимаясь   частной   практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство введено 30.09.2013 г., следовательно, согласно указанной выше норме арбитражный управляющий Щедурский А.В. обязан отчитаться перед собранием кредиторов не реже чем один раз в три месяца. С 30.09.2013 г. арбитражным управляющим проведено четыре собрания кредиторов должника, которые состоялись 20.12.2013 г., 20.03.2014 г., 27.05.2014 г. и 02.09.2014 г.

Установлено, что арбитражный управляющий Щедурский А.В. провел собрание кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания» 27.05.2014 г., следовательно, в дальнейшем, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 191 ГК РФ, арбитражный управляющий обязан был отчитываться не реже чем один раз в три месяца, то есть не позднее 27.08.2014 г.

Однако в указанную дату собрание кредиторов должника конкурсным управляющим проведено не было.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, 27.05.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания». Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Однако в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания» 27.05.2014 г. опубликовано лишь 15.05.2014 г., то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Кроме того установлено, что 02.09.2014 г. состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания», данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов.

21.08.2014 г. конкурсным управляющим Щедурским А.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания» 02.09.2014 г., то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По указанным эпизодам суд счел возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных нарушений малозначительными. Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующих возражений не заявлено также административным органом в отзыве на апелляционную жалобу; законность судебного акта рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Применительно к не установлению судом первой инстанции малозначительности совершенных арбитражным управляющим нарушений по двум другим эпизодам апелляционная жалоба содержит соответствующие возражения.

Как следует из материалов дела, в протоколах собрания кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания» от 20.03.2014 г., 27.05.2014 г., и 02.09.2014 г. отсутствуют сведения, обязательные к указанию согласно общим правилам, а именно: основания проведения собрания кредиторов, место нахождения должника - для юридического лица.

Следовательно, нарушив требования пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что нарушений требований п. 10 Общих правил в части указания местонахождения должника не допускал, в связи с тем, что должник «Алтайская сибирская торговая компания» признан несостоятельным по упрощенной процедуре как отсутствующий, следовательно, местонахождением должника является местонахождение арбитражного управляющего.

Однако указанные доводы являются не обоснованными, поскольку в отчетах конкурсного управляющего ООО «Алтайская сибирская торговая компания» Щедурского А.В. указано местонахождение должника, а именно: ул. Каменская, 88 кв. 4, с. Корнилово, Каменского района, Алтайского края.

В решении Арбитражного суда Алтайского края о признании должника банкротом от 30.09.2013 г. также указано местонахождение должника, а именно: с. Корнилово, Каменского района, Алтайского края.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 10 Общих правил №56 не содержит изъятий, относительно отсутствующих должников, таким образом, не указание в протоколах собраний кредиторов места нахождения должника является нарушением требований законодательства о банкротстве.

В части не указания в протоколах основания проведения