Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-17790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания» арбитражным управляющим опровергающих доводов не представлено.

Следовательно, не указав в протоколах собраний кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания» от 20.03.2014 г., 27.05.2014 г., 02.09.2014 г. основания проведения собрания кредиторов и место нахождения должника - для юридического лица, конкурсный управляющий Щедурский А.В. нарушил требования законодательства о банкротстве.

Вышеуказанные фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В ходе административного расследования установлено, что 02.09.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания», сообщение, о результатах которого опубликовано в ЕФРСБ по истечении 10 дней, а именно 12.09.2014 г. в нарушение абзаца 4 пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как указано выше, 20.03.2014 г., 27.05.2014 г. состоялись собрания кредиторов ООО «Алтайская сибирская торговая компания», на повестке дня которых стояли вопросы о заслушивании отчетов конкурсного управляющего и о ходе проведения конкурсного производства.

Однако в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения вышеуказанных собраний кредиторов опубликованы не были, что подтверждается отсутствием указанной информации на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, не включено в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собраний кредиторов должника 20.03.2014 г., 27.05.2014 г., а включенное в ЕФРСБ сообщение 02.09.2014 г. размещено с нарушением срока, арбитражный управляющий Щедурский А.В. нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 10 подпункта 2, пункта 4 ст. 20.3 указанного закона.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов «Алтайская сибирская торговая компания» 20.03.2014 г., 27.05.2014 г. не размещались, поскольку на них не было принято никаких решений.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Нормами Закона № 127-ФЗ предусмотрена публикация сообщений о принятых решениях собрания кредиторов либо сообщения о признании собрания кредиторов несостоявшимся. Однако в нарушение указанных выше требований закона арбитражным управляющим по результатам собрания кредиторов 20.03.2014 г. и 27.05.2014 г. не было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о принятых решениях, сведений о признании собрания кредиторов не состоявшимся арбитражным управляющим также не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий допустил нарушение срока размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о принятом решении на собрании кредиторов 02.09.2014 г. на 10 дней.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов кредиторов и должника, поскольку в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Щедурского А.В. кредиторы и иные лица были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что ведет к затягиванию конкурсного производства и дополнительным затратам должника.

Арбитражный управляющий Щедурский А.В. в апелляционной жалобе полагает возможным признать нарушение требований абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Правоотношения в сфере банкротства всегда публичные, затрагивают интересы широкого круга лиц: от государства до конкретного должника и каждого его кредитора в отдельности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, доводы заявителя, не нашел исключительности в действиях арбитражного управляющего и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.                                                     

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 года по делу № А03-17790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова