Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А45-22124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, ответчик не представил доказательства положительного решения вопроса об установлении сервитута, также о недостижении сторонами соглашения по вопросу об установлении сервитута свидетельствует позиция представителя ответчика в судебном заседании, при том, что из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Размер платы за сервитут установлен в соответствии с Отчетом №14064-ОР от 13 января 2014 об определении рыночной соразмерной платы за сервитут на земельный участок (л. д. 8-35, т. 2)  и составляет 325,48 рублей за 1 кв.м., а, следовательно, ООО «Альтернатива» за установленный сервитут должно будет внести: 475 кв.м.х 325,48 рублей=154 603 рублей единовременно.

Ответчик в апелляционной инстанции не оспаривает установленный размер платы за сервитут, каких либо доводов и доказательств в обоснование иного порядка и размера платы за сервитут не представил.

Доводы ответчика о выборе неправильного способа защиты истцом в связи с тем, что отсутствие прохода и проезда к земельному участку возникло вследствие допущенных нарушений застройщиком, при этом, ответчик не несет ответственности за действия застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы о невозможности установить сервитут на испрашиваемую часть земельного участка с точки зрения ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность установления сервитута в судебном порядке с полнотой документов, предоставляемых в целях государственной регистрации сервитутов. Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно в пользу истца взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к перечислению норм законодательства, а также повторяют позицию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции не содержит. Истец также в отзыве на апелляционную жалобу возражений в данной части судебного акта не изложил, а его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части условий сервитута, связанных с установлением ограждения на земельном участке, а также связанных с возможностью последующего отчуждения сервитута и передачи другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу №А45-22124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев