Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А03-9847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия ( извещен)

от ответчика - Шульгина Н.Н., по доверенности от 09.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройуниверсалсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014г. по делу № А03-9847/2014 (07АП-12876/14) 

(судья Прохоров В.Н.)

по иску Аленникова Александра Игнатьевича, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалсервис» (ОГРН 1022202410009, ИНН 2263021773), г. Новоалтайск,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Аленников Александр Игнатьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли уставном капитале обществ.

Исковые требования обоснованы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы не полной выплатой ответчиками действительной стоимости доли истца в уставном капитале обществ.

Определением от 21.07.2014 о выделении требований в отдельное производство, требование к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела № А03-13144/2014.

Требование к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалсервис» рассматривалось в рамках настоящего дела.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалсервис» (далее – ООО «Стройуниверсалсервис», Общество) 6 695 000 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 исковое заявление Аленникова А.И. удовлетворено. С ООО «Стройуниверсалсервис» в пользу Аленникова А.И. взыскано 6 695 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело  на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после выделения требования в отдельное производство и уточнения иска, оно не было приведено в надлежащую форму и направлено ответчику; суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; судом не дана правовая оценка расчетам истца действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества на основании представленных доказательств; не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; при наличии спора в части определения стоимости чистых активов Общества, следовало назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли участника.

Аленников А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представила письменное ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в части 4 674736, 40 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002 года  ООО «Стройуниверсалсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102220241009.

До 10 января 2012 г. истец являлся участником Общества с долей 25% уставного капитала, что материалами дела, в том числе списком участников на 01.01.2012 и не оспаривается сторонами (л.д. 74 т.1).

10 января 2012 г. истец подал заявление о выходе из общества, которое было получено обществом, что также им не оспаривается.  

Изменения в составе участников общества в связи с выходом истца внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 07.05.2014 г. (л.д. 23-36 т.1)

Поскольку обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества не выполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Аленникова А.И. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), статье 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 11.1 устава «Стройуниверсалсервис» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Пунктом 11.3 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику, выходящему из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 

Поскольку на стороне ответчика возникла обязанность по выплате Аленникову А.И. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, требования истца являются обоснованными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной  инстанции  с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, не оспаривая данные из которых исходил истец при расчете действительной стоимости доли, Общество также не оспаривает право Аленникова А.И. на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, однако считает, что из расчета истца должна быть исключена стоимость административного здания на 30 рабочих мест, по адресу г.Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 1, так как отчет был составлен без уведомления ответчика, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, то есть отчет не отвечает признакам надлежащего доказательства, кроме того, здание было реализовано в 2012 году.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Методика определения действительной стоимости доли предусмотрена Законом N 14-ФЗ с учетом Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, предусматривающего составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункт «в» пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчетам об оценке ООО Независимая оценочная компания "Недвижимость и инвестиции" № 49/2014, № 50/2014 и № 256/2014 выполненным на 1.01.2012, рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе ответчика по состоянию на 1.01.2012 составила 34 912 000 руб.

Согласно расчету выполненному истцом на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2012 и в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, действительная стоимость доли в уставном капитале общества на дату выхода истца из общества составила 6 695 000 руб. (исходя из активов - 54 779 000 руб., пассивов - 27 999 000 руб. и доли - 25%).

Довод о необходимости исключения из расчета стоимости административного здания на 30 рабочих мест, по адресу г.Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 1 отклоняется апелляционным судом исходя из положения ст. 23 Закона N 14-ФЗ согласно которой  действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанное здание было приобретено Обществом  по договору купли-продажи от 09.04.2008 года и на момент  выхода истца из общества принадлежало Обществу.

По существу проведенного отчета, примененных методик оценки определения рыночной стоимости имущества, ответчик доказательств в его опровержение не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать его не достоверным, пока не доказано обратное.

Давая оценку указанному доводу, суд первой  инстанции обоснованно указал, что не обоснована позиция ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с продажей обществом объектов недвижимости третьему лицу и невозможности использования отчетов об оценке при определении действительной стоимости доли, поскольку отчеты об оценке выполнены на дату выхода участника из общества, то есть в период наличия у общества указанного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, содержащимися в отчетах об оценках и сводной ведомостью. Совершение обществом хозяйственных операций после выхода участника из общества, в том числе по отчуждению объектов недвижимости, не является основанием для уменьшения либо невыплаты доли вышедшего участника общества.

Довод, касающийся того, что Общество не выплатило действительную стоимость доли иному участнику, вышедшему ранее также отклоняется, так как наличие неисполненных обязательств по выплате действительной стоимости доли иному участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества в 2010 году, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не является основанием для отказа в иске, поскольку указанное обязательство подлежат отражению в бухгалтерской отчетности, на основании которой определяется доля истца.

Довод, касающийся не проведения судом экспертизы по определению действительной