Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А03-9847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости имущества, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Доводы истца заявлены и обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами об оценке имущества, бухгалтерским балансом Общества. В апелляционной инстанции, ответчик, не оспаривая исходных данных из которых исходил истец при расчете, ссылается только на необходимость исключения стоимости одного здания, чему уже дана оценка выше.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции объявлялся перерыв для выполнения ответчиком процессуальных действий  для  рассмотрения вопроса о ее назначении (суд обязал ответчика ко дню судебного заседания внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в размере, достаточном для проведения экспертизы, а так же уточнить вопросы, которые он ставит на разрешение эксперта, представить от экспертного учреждения сведения, о сроках, стоимости экспертизы, наличии технической возможности ее проведения, фамилии, имени, отчестве и квалификации эксперта, о привлечении которого будет ходатайствовать сторона), однако ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил.

В  связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание принцип состязательности сторон, добросовестного пользования сторонами своими процессуальными правами и обязанностями, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда первой инстанции при определении действительной стоимости доли Аленникова А.И. в уставном капитале Общества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Аленникова А.И. о взыскании действительной стоимости доли в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о не направлении ему уточненного иска.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела содержится почтовое уведомление (л.д. 32 т.1) о вручении определения о принятии иска к производству.

Представитель ответчика Шульгина Н.Н. принимала участие в судебном заседании 21.07.2014.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Довод о не направлении ответчику уточненного иска, также отклоняется, так как противоречит материалам дела, а именно представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 1-2 т.2).

Довод, касающийся ходатайства об ознакомлении с материалами дела, также отклоняется, так как, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик не совершил каких-либо действий по ознакомлению с ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014г. по делу № А03-9847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                                      С.Н. Хайкина