Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А67-5171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2/1 поставлен на государственный кадастровый учет за № 70:21:0200025:6281, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости от 27.02.2014 г. № 7000/301/14-24478.

29.11.2013 г. Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200025:75, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного гаража, общая площадь земельного участка 576 кв. м, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Матросова, 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 501317. Данный земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы администрации города Томска от 03.03.1994 г. № 171-з в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания производственного гаража.

В акте приема-передачи нежилого здания от 07.07.1993 г. указана площадь застройки (576 кв.м.), а в кадастровом паспорте площадь объекта недвижимости (416.9 кв.м.)

По мнению заявителя, Управление Росреестра обязано в случае возникновения сомнений в порядке межведомственного взаимодействия получить материалы межевого дела на земельный участок адрес: Томская область, г. Томск, ул. Матросова, 2/1, технический паспорт на объект недвижимости нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Матросова, д. 2/1. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м. и, оценив данные документы в совокупности с документами, представленными на государственную регистрацию, сделать вывод об идентичности объектов.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в компетенцию Управления не входит полномочие по установлению идентичности объектов недвижимого имущества, на основании документов, содержащих различное описание объекта недвижимости.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав носит заявительный характер и именно в обязанности заявителя входит представление на регистрацию документов устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (статья 18 Закона о государственной регистрации прав).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая экспертиза представляет из себя изучение документов, а не установление  истинности информации путем ее сопоставления с информацией, содержащейся у иных органов, которую необходимо запросить. В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил суду, что регистрирующий орган мог и должен был направить соответствующий запрос в кадастровую палату для устранения возникших противоречий для получения от такого органа соответствующего правового анализа представленных документов; вместе с тем, нормами закона не предусмотрена указанная обязанность регистрирующего органа; апеллянт необоснованно широко толкует понятие правовой экспертизы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов.

При этом, 28.03.2014 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация приостановлена. В уведомлении №01/012/2014-423 Управление Росреестра указало, что из содержания представленных на государственную регистрацию документов (плана приватизации, акта передачи), невозможно определенно установить имущество подлежащее передаче Акционерному обществу закрытого типа «Дворец зрелищ и спорта».

Однако, дополнительные документы, свидетельствующие о наличии права собственности ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на объект недвижимого имущества: гараж по адресу: Томская область, г. Томск, Матросова улица, д. 2/1, либо устраняющие, возникшие противоречия, на государственную регистрацию представлены не были, что свидетельствует об отсутствии основания для государственной регистрации права собственности.

Иные документы, представленные на государственную регистрацию, а именно: объяснительные записки Томского Дворца зрелищ и спорта к годовому бухгалтерскому отчету за 1973, 1974 года, Постановление Президиума Томского Облсовпрофа от мая 1974 года, Постановление Президиума Томского областного совета Профсоюзов от 19.07.1973 года, Справка-извлечение из счета по финансово-хозяйственной деятельности Томского Дворца зрелищ и спорта за 1973, расшифровка к смете расходов Томского Дворца спорта, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 29.11.2013, справка ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» № 16 от 02.04.2014, анализ счета 01.01 за 1 квартал 2014 не являются правоустанавливающими документами и при решении вопроса о государственной регистрации права собственности определяющего значения не имеют.

Кроме того, оценив представленные материалы межевого дела на земельный участок адрес: Томская область, г. Томск, ул. Матросова, 2/1, технический паспорт на объект недвижимости нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Матросова, д. 2/1. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м., иные документы, судом установлено следующее.

По плану приватизации от 29.10.1992 г. Федерация профсоюзных организаций Томской области передает Акционерному обществу закрытого типа «Дворец зрелищ и спорта» нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание по ул. Матросова (гараж) балансовой (остаточной) стоимостью 20 000 руб. общей площадью застройки 576 кв.м., стоящее на ж/б ленточном фундаменте.

Вместе с тем, в техническом паспорте нежилого помещения по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Матросова, д. 2/1 по состоянию на 07.02.2013 г. указана площадь застройки 536 кв.м., что не соответствует представленным на государственную регистрацию правоустанавливающим документам. Иные данные, позволяющие соотнести объекты, указанные в правоустанавливающих документах и техническом паспорте, отсутствуют.

На основания постановления главы администрации г. Томска от 03.03.1994 г. №171-з акционерному обществу закрытого типа «Дверец зрелищ и спорта» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 576 кв.м. по ул. Матросова в границах, согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации и обслуживания производственного гаража. В последствие право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ЗАО «Дверец зрелищ и спорта».

Вместе с тем основания полагать, что данный земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания именно гаража, переданного Акционерному обществу закрытого типа «Дворец зрелищ и спорта» на основании плана приватизации, отсутствуют, доказательства, однозначно свидетельствующие об этом, не представлены.

Кроме того, из приложенной к постановлению главы администрации г. Томска от 03.03.1994 г. №171-з выкопировке следует, что по ул. Матросова расположен не один гараж, что также подтверждается ситуационный планом и распечаткой с электронной программы 2ГИС.

Доводы заявителя, связанные с анализом документов на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Матросова, д. 2/1. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м., и на земельный участок по адресу Томская область, г. Томск, ул. Матросова, площадью 576 кв.м., оценивались судом.

Таким образом, представленные в материалы дела документы содержат противоречия относительно объекта недвижимости - нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Матросова, д. 2/1. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м., устранить которые в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не представляется возможным.

То обстоятельство, что на основании плана приватизации от 29.10.1992 г., акта передачи зданий и сооружений в качестве учредительного взноса, утвержденного постановлением Президиума Федерации профсоюзных организаций Томской области №11 от 29.10.1992 г., Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на другие объекты недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела и не может являться основанием для осуществления государственной регистрации на нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Матросова, д. 2/1. пом. 7-17. площадью 416.9 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу, что Управлением Росреестра доказан факт соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд также пришел к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией апеллянта о том, что Общество безусловно имеет право на оспаривание отказа в государственной регистрации права собственности, тем не менее, при изложенных выше обстоятельствах, когда в документах имеются указанные противоречия, которые  не могут быть восполнены в рамках рассмотрения рассматриваемого дела в порядке гл. 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал заявителю в судебном акте, что он не лишен возможности и права обратиться в суд в установленном законом порядке с требованием о признании за собой  права именно на спорный объект недвижимого имущества, доказательств отсутствия такой возможности из материалов дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 г. № 935.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с чем, излишне уплаченная ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 г. по делу № А67-5171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дворец зрелищ и спорта» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2014 г. № 935, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                               О.А. Скачкова