Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А67-4596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

По части 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 в рамках исполнительного производства № 28838/13/24/70 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810300000006166 в ООО «Промрегионбанк», которое получено банком 12.11.2013 в 10 час. 48 мин.

В постановлении от 11.11.2013 банк обязывался незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счете должника в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 1502548 руб. 56 коп. на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы задолженности.

Вместе с тем согласно выписке по операциям на счете № 1399 13.11.2013 поступила выручка ООО «Авиакомпания Томск Авиа» по коду СП от продажи авиаперевозок по договору СП ОПР 2012 от 26.11.2011 в сумме 4052032 руб. 44 коп. Указанная сумма (№ 1400) была списана банком 13.11.2013 в счет досрочного погашения основной суммы долга по КД IV63KJI-11 от 23.11.2011.

Таким образом, банк не исполнил обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ по незамедлительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение банком указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе выпиской по операциям на счете за период с 25.04.2013 по 11.12.2013, протоколом об административном правонарушении 09.07.2014 и др.

Учитывая изложенное, неисполнении банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника правомерно квалифицировано судебным приставом-исполнителем по части 2статьи 17.14 КоАП РФ.

Многочисленные доводы банка в жалобе сводятся к несогласию квалификации деяния по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Банк указывает, что необходимо было привлекать банк по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа, который налагается на банк или иную кредитную организацию, не выполняющих содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Лица, которые не являются должниками, но в силу своих служебных обязанностей должны выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, получать конфискованное имущество, предоставлять достоверные сведения об имущественном положении должника, бережно относиться к исполнительному документу, своевременно отправлять его, могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случаях нарушения перечисленных выше обязанностей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что банк не исполнил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № 40702810300000006166, то есть уполномоченным на это лицом не исполнено требование о взыскании денежных средств с должника, содержащееся в исполнительном документе.

С учетом изложенного банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнил исполнительный документ о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 получено банком получено 12.11.2013, что последним не оспаривается, при этом списание денежных средств совершено 13.11.2013.

Доказательств того, что банком после поступления денежных средств на счет должника или после получения постановления судебного пристава от 11.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, или на момент принятия исполнителем (уполномоченным лицом банка) решения о списании денежных средств при наличии в банке названного постановления судебного пристава, не на депозитный счет службы судебных приставов, а в счет досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору, заключенному должником с банком, предпринимались какие-либо меры по оперативному информированию руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, или возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФССП по Томской области в присутствии представителя общества по доверенности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рост» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих