Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-20328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-20328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук до перерыва и Ю.А. Романовой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – О.И. Надеевой по доверенности от 16.12.2014, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу № А27-20328/2014 (судья И.А. Конарева)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 652840, ул. Советская, 18, г. Мыски, Кемеровская область, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 61)

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54)

о признании незаконным и отмене постановления № 39-ЮЛ от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (далее –административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 39-ЮЛ от 15.10.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 26-1 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон Кемеровской области № 89-ОЗ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.12.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель и административная комиссия обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалоб ее податели указывают на то, что общество, сдавая имущество в аренду за плату, извлекает прибыль, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, предусмотренную статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Одновременно административный орган в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства платежное поручение от 21.11.2014, письмо от 28.11.2014.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 05.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2015. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалоб, настаивала на удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО «Ростелеком» (собственник нежилого помещения) и ИП Бычковым Д.А. заключен договор аренды № 06-32/50К, по условиям которого общество передало в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 29, общей площадью 65,5 м?, в том числе торговой площадью 8 м?. Указанное нежилое помещение используется Бычковым Д.А. под размещение объекта торговли – магазина «Пиво-Сибири».

Административным органом установлено, что градостроительным регламентом данной территориальной зоны, размещаемые встроенные объекты торговли не предусмотрены в качестве основных видов разрешенного использования и относятся к условно разрешенному виду использования, по которому предоставление разрешения подлежат обсуждению на публичных слушаниях. Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования для осуществления торговли, ОАО «Ростелеком» не проводились.

06.10.2014 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово Лапотко Р.В. в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № 87, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.

15.10.2014 в отношении ОАО «Ростелеком» административной комиссией вынесено постановление № 39-ЮЛ, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-1 Закона Кемеровской области № 89-0З в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 20 февраля 2014 г. № 261-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано со ссылкой на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности