Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-20328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления общества следует, что предметом спора по настоящему дела является постановление административного органа о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной статьей 26-1 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.

Статья 26-1 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ нарушение требований градостроительных регламентов, предусматривает ответственность за использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства.

Объектом данного правонарушения выступает общественные отношения, связанные с использованием земельными участками и соблюдением градостроительных регламентов.

Объективная сторона предусматривает нарушение требований градостроительных регламентов.

Субъектом административного правонарушения по названной норме являются граждане и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, общество по договору аренду передало в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 29, общей площадью 65,5 м?, в том числе торговой площадью 8 м?. Указанное нежилое помещение используется Бычковым Д.А. под размещение объекта торговли – магазина «Пиво-Сибири», при этом, по мнению административного органа, использование нежилого помещения в жилой зоне с многоэтажными жилыми домами (Ж1) противоречит требованиям статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 33 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 7.

Таким образом, общество, выступая в данном случае участником хозяйственного оборота, сдавая имущество в аренду за плату, извлекая прибыль, осуществляет тем самым предпринимательскую деятельность, предусмотренную статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом осуществлялась сдача в аренду нежилого помещения с нарушением требований Градостроительного регламента данной территориальной зоны, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 26-1 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.

В рассматриваемом случае указанные выше критерии подведомственности спора арбитражному суду имеются в наличии, так как административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом - юридическим лицом и в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.09.2014 № 305-АД14-157 по делу № А40-178409/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие одного постановления суда не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

Указание суда первой инстанции на статью 33 АПК РФ и абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 ошибочно, поскольку регламентируют подведомственность споров между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие данного состава правонарушения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия (статья 2 АПК РФ), прекращение производства по делу по заявлению общества в данном случае влечет ограничение его прав на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил и с учетом положений действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления № 39-ЮЛ от 15.10.2014 по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу № А27-20328/2014 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                  О.А. Скачкова