Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n 07АП-667/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорных счетов-фактур и фактическое оприходование товаров (работ, услуг), тогда как именно наличие счетов-фактур, оплата налога в составе цены и принятие товаров (работ, услуг) к учету в совокупности дают право на применение налоговых вычетов, что свидетельствует о нарушении налоговым органом  положений статьи 101 НК РФ в части установления фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздний по сравнению с периодами оплаты товаров (с учетом НДС) и принятия их на учет налоговый период не свидетельствует о возникновении задолженности перед бюджетом, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 года № 14227/07, от 03.06.2008 года № 615/08, поскольку указанные постановления не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части возможности применения налоговых вычетов в более поздние периоды. При этом указанные Постановления связаны с вопросами внесения исправлений в счета-фактуры и последующего предъявления этих счетов-фактур, тогда как по рассматриваемому делу каких-либо изменений (исправлений) в счета-фактуры не вносилось и суммы НДС заявлены к возмещению впервые.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, не влияют на правильность формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исследуя вопрос по эпизоду начисления Обществу пени по ЕСН в размере 247 249 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятия оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Основанием для начисления пени по ЕСН явилась несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2004 года, 2005 году, 1 и 2 кварталах 2006 года.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что для признания правомерности начисления соответствующих сумм пени налоговый орган должен отразить в решении и документально подтвердить факт уплаты налога в срок более поздний по сравнению с установленным законом сроком, а также подтвердить размер налога, уплаченного позже установленного срока и сумму пени, начисленную на этот налог, исходя из установленной законом ставки, при этом размер пени неразрывно связан (является производным от суммы налога, не уплаченного в срок) с самой суммой налога.

Из расчета Инспекции следует, что суммы налога, уплаченного позже установленного срока, противоречат суммам задолженности, отраженным в указанном качестве в выписке из лицевого счета налогоплательщика.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем отражено в лицевом счете налогоплательщика не представлено, в оспариваемом решении Инспекции не отражено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчета сумма недоимки (не уплаченного налога) по ЕСН в ФБ по состоянию на 16.01.2006 года составляет 2 313 831 рублей, согласно выписки из лицевого счета сумма задолженности составляет 980 115 рублей, по состоянию на 15.05.2006 года согласно расчета сумма недоимки составляет 5 439 127 рублей, согласно выписки - 224 507 рублей, по состоянию на 09.08.2006 года согласно расчета сумма недоимки составляет 1 273 551 рублей, начиная с 09.08.2006 года по 27.06.2008 года сумма недоимки согласно расчета составила от 17, 04 рублей до 1 535 378, 72 рублей, согласно выписки задолженности налогоплательщик не имел.

Указанные несоответствия свидетельствуют о недостоверности расчета налогового органа, отраженного в качестве приложения к оспариваемому решению, что в свою очередь при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих сумму задолженности, отраженную в расчете налогового органа, свидетельствует о недостоверности начисленной суммы пени по ЕСН.

Более того, в оспариваемом решении Инспекции сумм неуплаченного ЕСН в проверяемом периоде не установлено, доначислений ЕСН не произведено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что по состоянию на 10.08.2006 года за период с 01.01.2004 года по 27.06.2006 года налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок предъявлено к уплате 271 622, 30 рублей пени по ЕСН, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представители налогового органа в суде первой инстанции признали, что часть сумм пени начислена повторно по уже начисленным ранее по камеральным налоговым проверкам суммам задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не приводит в обжалуемом судебном акте документально подтвержденный расчет недоимки по ЕСН, апелляционным судом отклоняется, поскольку в компетенцию суда не входит перерасчет сумм ЕСН и начисленных на него сумм пени.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления Инспекцией пени по ЕСН законно и обоснованно.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 49 773 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета суммы пени, содержащегося в приложении 2-9 к решению Инспекции № 81, который содержит неточности, свидетельствующие о неправильном определении налоговым органом сумм пени по НДФЛ.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган отражает сумму задолженности по заработной плате за сентябрь 2007 года в размере 1 723 441 рублей, пени начисляются за декабрь 2005 года на задолженность в размере 254 299 рублей, по Прокопьевскому филиалу сумма задолженности составляет 26 813 рублей за сентябрь 2007 года, тогда как пени начисляются на задолженность за сентябрь 2005 года на задолженность в размере 4 005 рублей.

В силу положений статьи 226 НК РФ обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ возникает при установлении факта выплаты заработной платы или иного дохода облагаемого НДФЛ.

Налоговым органом не учтено, что на счете 70 отражены суммы выплат в пользу членов Совета директоров.

Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что выплаты в пользу членов Совета директоров являются объектом налогообложения НДФЛ и фактически выплачены в пользу физических лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, суммы выплат не являются заработной платой членов Совета директоров, а являются вознаграждением, которое выплачивается из чистой прибыли Общества за выполнение управленческих функций. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что основания для начисления пени по НДФЛ отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.  

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года по делу № А27-7899/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                              Залевская Е.А.

Кулеш Т. А.