Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А45-16641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи      Фаст Е.В.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен), 

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 23 сентября 2014 г. по  делу № А45-16641/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (ОГРН 1020400738027, ИНН 0407005010, 649007,Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 220)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 1102225000767, ИНН 2225778114, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5)

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 г.   с ООО «Малая генерация» в пользу ООО «Алтайторг» взыскано 58 630 рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Малая генерация» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Алтайторг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 с ООО «Малая генерация» в пользу ООО «Алтайторг» взыскано 100 091 рубль 67 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 91 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3979 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. В  удовлетворении  встречного  иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 г. по делу № А45-16641/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

ООО «Алтайторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Малая генерация» судебных расходов в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО «Алтайторг» представлены: договор на оказание юридических услуг № 03 от 10.08.2013, заключенный между ООО «Алтайторг» (заказчик) и ООО «Европа» (исполнитель) по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договору подряда (неотработанный аванс) с ООО «Малая генерация» в рамках ненадлежащего исполнения договора № MGC/1016 от 22.02.2013, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. Перечень передаваемых исполнителю функций в рамках договора: устное консультирование; разработка юридических документов, исковых заявлений, в том числе уточненных, пояснений, возражений, претензий, иных документов, направление (либо вручение) их лицам, участвующим в деле, в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области) в рамках дела; ознакомление с материалами дела (п.1.1-1.2 договора). Вознаграждение исполнителя складывается из стоимости фактически оказанных услуг, исходя из расчета: консультация – 1 000 рублей 00 копеек, подготовка и направление претензии – 2 000 рублей 00 копеек, подготовка и направление претензии – 4 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях (за 1 судебное заседание, в том числе предварительно) – 7 000 рублей 00 копеек. Расчеты за оказываемые заказчику услуги производятся в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции. (пункты 4.1- 4.2 договора); договор на оказание юридических услуг № 04 от 16.06.2014, заключенный между ООО «Алтайторг» (заказчик) и ООО «Европа» (исполнитель) по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги проконсультировать заказчика по поводу возникшей правовой ситуации (подача апелляционной жалобы ООО «Малая генерация» на решение Арбитражного суда новосибирской области от 02.04.2014 (дело №А45-16641/2013); составить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Малая генерация» на решение Арбитражного суда новосибирской области от 02.04.2014 (дело №А45-16641/2013); направить составленный отзыв в суд апелляционной инстанции; участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п.1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей 00 копеек. Расчеты за оказываемые заказчику услуги производятся в момент заключения договора (пункты 4.1- 4.2 договора).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 01 от 25.04.2014 (35 000 рублей 00 копеек) № 02 от 14.07.2014 (25 000 рублей 00 копеек), на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Между заказчиком и исполнителем 25.04.2014, 14.07.2014 подписаны акты об оказании услуг по договорам об оказании юридических услуг № 03 от 10.08.2013, № 04 от 16.06.2014. на основании которых: в период с 10.08.2013 по 25.04.2014 исполнителем  оказаны заказчику юридические услуги: консультация по делу, анализ правовой ситуации, подготовка и подача претензии (о расторжении договора в одностороннем порядке), подготовка и подача искового заявления, направление его стороне и в суд, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела на общую сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек; в период с 16.06.2014 по 14.07.2014 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги: консультация заказчика по поводу возникшей правовой ситуации (подача апелляционной жалобы ООО «Малая генерация» на решение Арбитражного суда новосибирской области от 02.04.2014 (дело №А45-16641/2013), составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Малая генерация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 (дело №А45-16641/2013), направление отзыва в суд апелляционной инстанции 02.07.2014, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2014 (явка представителя Заречнева А.А. – по доверенности).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав в представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, пришел  к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и обоснованной.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право стороны требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако, ответчиком каких-либо относимых доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии