Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-14292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-14292/2014

10 февраля 2015 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной, секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – Л.В. Михеева по доверенности от 16.12.2014, сл.уд.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (апелляционное производство № 07АП-75/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года (судья О.М. Засухин)

по делу № А27-14292/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (654011, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Чернышова, 2, квартира 213, ОГРН 1094217003308, ИНН 4217115075)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о взыскании 1 997 147,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – ООО «Металл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, Инспекция) о взыскании 1 997 147,72 рублей убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным приостановлением операций по счету истца в банке на основании решения налогового органа, вследствие чего истец был лишен возможности обеспечить исполнение обязательств перед своими контрагентами по поставке товара, договоры поставки были расторгнуты, и ему причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере недополученной прибыли от расторгнутых договоров поставки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Металл-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд не учел, что налоговый орган проигнорировал приводившиеся налогоплательщиком доводы о незаконности принятого решения о привлечении ООО «Металл-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушение, а приостановление операций по счету привело к невозможности исполнения истцом обязательств перед контрагентами и к причинению ему убытков в форме упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы отсутствием доказательств невозможности исполнения договоров истца с контрагентами исключительно в связи с приостановлением операций по счету, тем, что инициатива расторжения договоров с контрагентами последовала от истца в одностороннем порядке и по его желанию, не представлены доказательства расторжения либо невозможности исполнения договоров с поставщиками, доказательства реально предпринятых мер для получения выгоды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения суда почтой по всем известным адресам, размещения на официальном сайте информации о времени и месте заседания, о времени и месте продолжения заседания после окончания объявленного перерыва), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка была проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2013 № 2.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 25.03.2013 принял решение № 1045 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 547 652,86 рублей, начислены пени за неуплату вышеназванных налогов, а также НДФЛ в общей сумме 98 329,15 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 449,62 рублей.

В целях обеспечения исполнения указанного решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 04.04.2013 принято решение № 1 о приостановлении операций по счету, открытому налогоплательщиком в Новокузнецком филиале ОАО КБ «ФорБанк» (л.д. 64-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от мая 2013 года апелляционная жалоба ООО «Металл-Сервис» на решение Инспекции от 25.03.2013 № 1045 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу № А27-7277/2013 решение Инспекции от 25.03.2013 № 1045 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 547 652,86 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов признано недействительным.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 11.12.2013 № 9015 отменено решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке (л.д. 66).

Ссылаясь на то, что действия Инспекции по приостановлению операций по счету в банке являлись незаконными и что в период с 04.04.2013 по 16.04.2014 общество было лишено возможности осуществлять финансирование своей хозяйственной деятельности за счет средств в банке, вследствие чего им были расторгнуты договоры на поставку металлопродукции и ему причинены убытки в размере недополученной прибыли в сумме 1 997 147,72 рублей, ООО «Металл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что налоговый орган, приостанавливая 04.04.2013 операции по расчетному счету истца, действовал неправомерно. Суд также посчитал недоказанными причинно-следственную связь между действиями налогового органа и наступившими последствиями, а также размер упущенной выгоды.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичное положение закреплено в статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации,   устанавливающей   ответственность   налоговых   органов   за   убытки, причиненные налогоплательщику вследствие их неправомерных действий (решений).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие приостановления операций по счету,  истец не привел какого-либо убедительного обоснования того, что Инспекция неправомерно приостановила операции по счету налогоплательщика в период действия  не отмененного и не признанного недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Тот факт, что впоследствии данное решение было признано недействительным арбитражным судом, само по себе не свидетельствует о незаконности приостановления операций по счету; решение о приостановлении операций по счету было отменено налоговым органом до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и прекращением договоров на поставку металлопродукции.

Взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Различные явления действительности могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие. В частности, события и явления могут быть взаимосвязаны как  условие и обусловленное.

В материалах дела не имеется доказательств того, что приостановление операций по счетам явилось единственной причиной, объективно повлекшей невозможность финансирования истцом своей хозяйственной деятельности и приобретения металлопродукции для последующей ее поставки собственным контрагентам и иных сопутствующих расходов.

При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что по состоянию на дату приостановления операций на расчетном счете имелось достаточно денежных средств для приобретения металлопродукции и финансирования сопутствующих расходов.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела справке об открытых (закрытых) счетах организации и справке ОАО КБ «ФорБанк», остаток по единственному расчету ООО «Металл-Сервис» по состоянию на 25.07.2014 составлял 0 рублей (л.д. 16, 17). При таких обстоятельствах оснований полагать, что по состоянию на дату приостановления операций на расчетном счете у истца имелись денежные средства, за счет которых возможно было финансирование хозяйственной деятельности организации, у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения Инспекции к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый