Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А67-5899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ярцева Е.Г., удостоверение

от заинтересованного лица: Новичков Ф.Е. по доверенности от 09.10.2014 года (сроком на 1 год), Илюшин А.В. по доверенности от 04.02.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Лесотехшкола»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 ноября 2014 года по делу № А67-5899/2014 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Томска

к Государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Лесотехшкола», г. Томск (ОГРН 1027000872580, ИНН 7019026580)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Томска (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Лесотехшкола» (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том, что Учреждением осуществляется предпринимательская деятельность, целью которой является извлечение прибыли; заявителем при проведении проверки нарушены требования Закона № 2202-1.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГОУНиДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения водителей на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности серии А N 0000173 регистрационный номер 222 от 19.05.2011 года, выданной Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области.

20.08.2014 года старшим помощником прокурора Ленинского района г. Томска проведена проверка исполнения Учреждением требований лицензионного законодательства при осуществлении образовательной деятельности, в ходе которой выявлено:

- Учреждение фактически осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 229, который не указан в лицензии; 

- в нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966, ГОУ НиДПО «Лесотехшкола» не имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно на помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 229, где последним непосредственно осуществляется образовательная деятельность;

- в нарушение требований Примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утверждённой приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 года №1408, на информационном стенде отсутствуют график учебного вождения, книга жалоб и предложений, а также расписание занятий на каждую учебную группу, размещена устаревшая схема учебных маршрутов.

- в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не представлены документы, подтверждающие наличие профессионального образования у мастера производственного обучения Подоляко В.Н., поскольку имеется лишь справка о том, что он проходит обучение в Областном государственном бюджетном учреждении среднего профессионального образования «Томский лесотехнический техникум».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20.08.2014 года.

29.08.2014 года в отношении заинтересованного лица прокурор Ленинского района г. Томска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении  Учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 настоящего Положения.

Подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем Учреждения, что осуществляя образовательную деятельность по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 229, на момент проверки апеллянт не имел санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений оборудования и иного имущества, на указанное помещение; на информационном стенде отсутствовали: график учебного вождения, книга жалоб и предложений, а также расписание занятий на каждую учебную группу, была размещена устаревшая схема учебных маршрутов; документы, подтверждающие наличие профессионального образования у мастера производственного обучения Подоляко В.Н. отсутствуют.

Таким образом, представленными административным органом доказательствами достоверно подтверждено, что Учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акт 20.08.2014 года; объяснения директора Учреждения Куроленко М.Н., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Учреждения объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих