Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А67-5899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения норм действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности, не нарушая условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод Учреждения о том, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность согласно лицензии, что исключает административную ответственность в силу отсутствия состава правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие лицензии предполагает соблюдения ряда правил и требований, независимо от того, осуществляется деятельность по данной лицензии или нет.

Более того, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из пункта 1.14 Устава ГОУ НиДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» Учреждение вправе оказывать платные образовательные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью.

Пунктом 7.8 Устава определено, что развитие учебно-материальной базы, приобретение оборудования, материалов для учебных целей происходит, в том числе, за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что образовательные услуги оказывались Учреждением на возмездной основе, о чем свидетельствуют заключенные  ГОУ НиДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» от своего имени договоры возмездного оказания платных образовательных услуг, цены на которые учреждением устанавливались самостоятельно. Доходы, полученные апеллянтом от данной деятельности, поступают в его самостоятельное распоряжение.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Учреждения  в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2014 года вынесено прокурором Ленинского района города Томска в рамках предоставленных полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

При вынесении прокурором 29 августа 2014 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Учреждения. 

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями некоммерческих организаций, так как именно через органы управления и руководителей юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено право прокурора по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения различных органов.

Таким образом, органы прокуратуры вправе проводить проверки в отношении некоммерческих организаций.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем жалобы административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факты нарушений и вина Учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено минимальное наказание в рамках санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не имеющую преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года по делу № А67-5899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.     

                                                                                                            Музыкантова М.Х.