Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-18865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-18865/2014

10.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (07АП-133/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014

по делу № А27-18865/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» г. Анжеро-Судженск (ИНН 4246004034, ОГРН 1044246000787)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН 42070012419, ОГРН 1034205025799)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее- ООО «Теплоснабжение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее- УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган, административный орган) от 16.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №225/03-АДМ-2014, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена судом 04.12.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер штрафа ниже низшего предела, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 21/А-10-2014, возбужденного по признакам нарушения ООО «Теплоснабжение» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), принято решение о признании данного хозяйствующего субъекта нарушившим требования указанной статьи. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением па рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией,   охватываемой тепловыми сетями ООО «Теплоснабжение» в г. Анжеро-Судженске услуг, в соответствии с которыми была установлена плата за услугу по вводу в эксплуатацию (опломбировку) приборов учета тепловой энергии.

На основании данного решения УФАС по Кемеровской области было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

02.09.2014 в отношении ООО «Теплоснабжение» был составлен протокол по делу № 225/03-АДМ-2014 об административном правонарушении.

16.09.2014 должностным лицом УФАС по Кемеровской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №225/03-АДМ-2014, в соответствии с которым ООО «Теплоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное УФАС по Кемеровской постановление от 16.09.2014 нарушает права и законные интересы ООО «Теплоснабжение», заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона "О защите конкуренции" следует, что достаточно наступления (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе, ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено на основании решения Комиссии УФАС от 04.08.2014 по делу №21/А-10-2014. Указанное решение антимонопольного органа обществом не оспаривалось.

Решением от 04.08.2014 УФАС по Кемеровской области установлено, что ООО «Теплоснабжение» допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением па рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями ООО «Теплоснабжение» в г. Анжеро-Судженске услуг, в соответствии с которыми была установлена плата за услугу по вводу в эксплуатацию (опломбировку) приборов учета тепловой энергии.

УФАС по Кемеровской области установлено, что в декабре 2013 в многоквартирном доме, расположенном но адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса. 18а, был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома. Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Жилищник» на основании Договора от 01.01.2012. Теплоснабжение вышеназванного многоквартирного дома осуществляет ООО «Теплоснабжение» на основании договора теплоснабжения №174.

В соответствии с пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1811.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии), смонтированный у потребителя узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 18 Правил коммерческого учета тепловой энергии выдача технических условий на установку узла (прибора) учета, ввод в эксплуатацию, пломбирование узлов (приборов) учета и участие в комиссиях по приемке узлов (приборов) учета осуществляется без взимания с потребителя тепловой энергии платы.

Таким образом, взимая плату за опломбировку приборов учета тепловой энергии. ООО «Теплоснабжение» нарушило пункт 18 Правил коммерческого учета.

Согласно проведенному УФАС по Кемеровской области анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии ООО «Теплоснабжение» занимает доминирующее положение на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями ООО «Теплоснабжение» в г. Анжеро-Судженске.

Действия ООО «Теплоснабжение», выразившиеся в установлении и взимании платы за допуск в эксплуатацию (опломбировку) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в период с 29.11.2013 по 11.06.2014, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «УК Жилищник», собственников помещений многоквартирных домов, в которых ООО «Теплоснабжение» производило ввод в эксплуатацию (опломбировку) приборов учета, и иных потребителей данной услуги, квалифицированы Комиссией как злоупотребление ООО «Теплоснабжение» доминирующим положением на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями ООО «Теплоснабжение» в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт нарушения ООО «Теплоснабжение» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается заявителем.

Общественно-опасный характер данного правонарушения определяется тем, что ООО «Теплоснабжение» было допущено нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении данной организацией своим доминирующим положением на товарном рынке

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,