Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-12378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока действия соглашения (01.04.2014) поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика.

Стороны в пункте 11.6 соглашении предусмотрели, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих) за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации. 

В установленный соглашением срок ответчик не перечислил истцу залоговую стоимость 151 единицы оборудования в сумме 52074 евро с учетом амортизационного износа.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые истцом, должны быть достоверными.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства передачи имущества в адрес ИП Зайдова А.Б. и его принятии, между тем доказательств возврата имущества истцу в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении 52074 евро убытков являются правомерными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 12.3 дистрибьюторского соглашения, стороны предусмотрели за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.6 соглашения уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности возмещения убытков в части, непокрытой неустойкой, равно как возмещение убытков и уплата неустойки в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает от исполнения обязательств в натуре.

Руководствуясь условиями соглашения за неисполнение ИП Зайдовым А.Б. обязательств по своевременному возврату имущества, истцом начислена пеня размере 33075,85 евро, в том числе: 3025,29 евро в связи с просрочкой возврата имущества за период с 15.04.2014 по 01.05.2014 (16 дней), 10210,37 евро за период с 02.05.2014 по 25.06.2014 (54 дня) и 19840,19 евро за период с 26.06.2014 по 30.10.2014 (127 дней) - в связи с просрочкой уплаты возмещения за утраченное имущество.

Пунктом 11.6 соглашения предусмотрено, что расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскание задолженности в иностранной валюте на день исполнения решения суда соответствует требованиям статьи 317 ГК РФ, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным,  апеллянтом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Поскольку причиненные истцу убытки подтверждены материалами дела, апеллянтом не оспорены, также как и не оспорен период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и названную неустойку в пользу истца в указанном размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, прекращения производства по делу в части требования о взыскании убытков в размере 10953 евро не содержит. Также в жалобе отсутствуют доводы в части распределения судебных расходов, вследствие чего выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются, и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельства, поскольку доказательств возврата имущества истцу ИП Зайдовым А.Б. не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Зайдова А.Б. в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 52074 евро убытков, 33075,85 евро пени по состоянию на 30.10.2014, всего – 85149, 85 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также 40915 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, процентов на случай неисполнения судебного акта, в доход федерального бюджета – 1961 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Зайдов А.Б. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2014 г. по делу № А27-12378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

   Л.Е. Ходырева