Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А03-12720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд пришел к выводу, что Общество не доказало факт оказания ему услуг на заявленную сумму.

Акты №№ 3-9 содержат только общие суммы без указания фактически проделанной работы. В них не указан механизм формирования цены, как и не усматривается эта информация из других представленных истцом документов. Не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ, отсутствует обоснование итоговых сумм по каждому виду услуг.

Представленные документы не содержат перечня оборудования, находящегося в многоквартирных домах, почасовой стоимости работы сотрудников, привлеченных для оказания услуг на объектах, либо иной способ определения стоимости услуг.

Из содержания актов приемки выполненных работ за май и июнь не следует, что они имеют прямое отношение к договору, не подтверждают они и объем фактически выполненной работы.

Таким образом, представленные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими затраты истца, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выполняемых действий в процессе оказания услуг. Они носят обезличенный характер, не содержат в себе информации о конкретных проведенных работах, не раскрывают ни характер оказанных услуг, ни их состав.

Отдельного расчета стоимости услуг либо расчета в задании, основанного на доказательствах, подтверждающих размер сумм, ООО «Ника» не представлено, методика определения цены не раскрыта.

В  суде  апелляционной инстанции  представитель апеллянта  также не конкретизировал перечень выполненных работ и оказанных ответчику услуг, стоимость которых заложена в сумму иска, указав, что составление актов таким образом является обычным и никогда не возникало вопросов, что не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обоснования заявленного размера по спорным услугам.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, на что ссылается апеллянт, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.200 №51).

Замечания по актам приемки оказанных услуг отсутствовали. Акты и задания со стороны ответчика подписаны директором Крыловым А.Ю. формально, поскольку у него не было возможности проверить объем и качество выполненных работ в отношении 119 домов.

Из пояснения ответчика следует, что после смены директора возникли вопросы о целесообразности наличия такого договора и эффективности расходования денежных средств.

Судом установлен факт отсутствия задания на июнь, которое определено сторонами в договоре в качестве его неотъемлемой части.

Таким образом, представленные документы не доказывают факт оказания истцом услуг ответчику, так как из них не представляется возможным определить объем услуг по обслуживанию общедомового имущества, достоверно установить какие услуги оказаны и на какую сумму.

Довод апеллянта о том, что факт оказания услуг подтверждается отсутствием жалоб жильцов дома, который обслуживался  истцом,   в ОАО «Управляющая компания «Доверие», не подтверждается какими-либо доказательствами, а равно не может подтвердить объем оказанных услуг и их стоимость.

При изложенных обстоятельствах признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о   доказанности оказания услуг по договору от 03.02.2014 г.

При этом,  акты, представленные в материалы дела ответчиком, опровергают данные доводы, поскольку в них содержатся сведения о том, что истец не выполняет никаких работ по обслуживанию помещений в домах и уборке площадей общего пользования, что также не может быть не учтено судом.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, а также механизма ценообразования и расчетов не позволили суду установить объем оказанных услуг, их стоимость, размер спорных затрат и наличие задолженности.

Ссылка апеллянта на несоответствие в документах, представленных ответчиком, касающихся вывоза ТБО и крупногабаритного мусора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о том, что услуги, выполненные истцом, не конкретизированы, следовательно, плата за них не может быть взыскана судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. по делу № А03-12720/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции  в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова