Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n 07АП-1164/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1164/09

« 19  »  марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  19  марта  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой , Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Шеиной С.А. по доверенности № 51 от 21.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 года

по делу  № А45-15033/2008-49/329 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Росспецтехника Сибирь» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о  признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росспецтехника Сибирь» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 г. № 2848 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 388 от 27.06.2008  г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 181 952 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС платежи, полученные от ООО «РосСпецТехника» и ООО «Дорстройсервис» в счет оплаты за предстоящую поставку товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- представленные  Обществом   в   ходе   камеральной   налоговой  проверки   оборотные ведомости  не подтверждают принятие на учет приобретенных   товаров (работ, услуг), так как не содержат записей о наименовании поставщиков приобретенных товаров (работ, услуг), номерах и датах первичных учетных документов, служащих основанием  для принятия на учет товаров (работ, услуг);

- ООО «Росспецтехника Сибирь» в судебном заседании были представлены карточки счета 10.01, 44.01, 76.09, которые не представлялись в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  24 ноября 2008  года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Росспецтехника Сибирь» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2007 г. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки составлен акт № ЛМ-06-07/951 от 21.02.2008 г., вынесено   решение от 27.06.2008 г. № 2848 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Росспецтехника Сибирь» предложено уменьшить начисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению за 2 квартал 2007г. на 181 952 рубля.

В своем решении Инспекция указала на неправомерное применение налогового вычета в сумме 15 681 руб. и занижение НДС с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 166 271 руб., что привело к неправомерному излишнему возмещению из бюджета НДС в сумме 181 952 руб.

Одновременно с решением от 27.06.2008 г. № 2848 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение № 388 от 28.05.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 181952 руб. по причине необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 15681 руб. и занижения НДС с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 166 271 руб.

Не  согласившись  с  вынесенными  решениями,  заявитель  обратился  в  суд  с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

По мнению Инспекции, Обществом с поступившей оплаты, частичной оплаты на расчетный счет в размере 400 000 руб. (НДС 61 016,96 руб.) от ООО «Дорстройсервис», а также от ООО «РосСпецТехника» в сумме 690 000 руб. (НДС 105 254,24 руб.) в нарушении пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и не исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 166 271 руб. с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),

Как    следует    из    материалов    дела,    ответа ОАО «ИМПЭКСБАНК» налогоплательщиком в 2 квартале 2007 г. получена предоплата 28.05.2007 г. в сумме 400 000 руб. (в т.ч. - НДС 61 016,95 руб.) от ООО «Дорстройсервис» и от ООО «РосСпецТехника» в сумме 690 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 105 254,24 руб.). В представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал с данных сумм аванса налог на добавленную стоимость 166 271 руб. не отражен и не исчислен, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС и занижении налога на 166 271 руб.

Заявитель в своих возражениях на акт проверки пояснил, что поступившие на расчетный счет суммы от ООО «Дорстройсервис», ООО «РосСпецТехника» не связаны с оплатой товаров, так как в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа «оплата по договору от 21.05.2007 г. за товар». Согласно представленным с письменными возражениями ООО «Росспецтехника Сибирь» письмом № 200 от 01.11.2007 г. от ООО «РосСпецТехника», а также письмом № 36 от 01.11.2007 г. ООО «Дорстройсервис» предлагают оплату соответственно в сумме 400 000 руб. и 690000 руб. считать оплатой по договорам займа № б/н от 25.05.2007 г. Инспекция после проведения анализа представленного ООО «Росспецтехника Сибирь» договора займа б/н от 25.05.2007 г., а также договора займа б/н от 25.05.2007 г., представленного в ходе проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля ООО «РосСпецТехника», установила, что в договоре б/н от 25.05.2007 г. указан срок его действия с 10.07.2007 г. по 10.09.2007г. Денежные средства в сумме 690000 руб. были перечислены в адрес ООО «Росспецтехника Сибирь» по платежному поручению № 338 от 28.05.2007 г. еще до начала действия договора  с указанием назначения платежа «по договору от 21.05.2007 г. за товар, в том числе НДС 105254 руб.», то есть дата договора, указанного в платежном поручении не совпадает с датой договора займа, на который ссылается ООО «Росспецтехника Сибирь», в связи с чем, пришла к выводу о невозможности признания обоснованными возражения Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа, так как  в нарушение статьи 88 НК РФ требование о предоставлении пояснений по вопросу несоответствия дат договора и даты платежного поручения Инспекция в адрес Общества не направила.

Из материалов дела следует, что  в составе документов, представленных в Инспекцию, направлялось дополнительное соглашение к договору займа б\н от 25 мая 2007 года, заключенного ООО «Росспецтехника Сибирь» с ООО «РосСпецТехника», согласно которому стороны договорились считать срок действия договора займа б/н от 25.05.2007 г. с   25.05.2007 г. по 25.05.2008 г.

Таким образом,  с учетом   названного