Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А03-17425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности определения Инспекцией суммы налога к доплате в размере 112 356 рублей, т.е. без учета изменения налоговой базы в течение налогового периода, являются верными. Суд обоснованно указал, что налоговое обязательство по земельному налогу за 2013 год у налогоплательщика должно быть определено в размере 133 267 рублей ((22 796 680 x 1,5% /12 мес. x 5 мес. х 51/71 за январь-май 2013г.) + (4 918 929 x 1,5% /12 мес. x 5 мес. Х 51/71 за июнь-декабрь 2013г.)).

            Апелляционный суд отмечает, что Письмом Федеральной налоговой службы России от 25.06.2013 N БС-4-11/11462@ "О земельном налоге" в нижестоящие налоговые органы направлены для сведения и руководства в работе копии писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217 и от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 о дате применения для исчисления земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной рыночной стоимости в результате судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 обращено внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12 и с учетом позиции, изложенной в нем, отражено, что исчисление земельного налога в отношении земельного участка, у которого в течение налогового периода изменилась кадастровая стоимость, в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно осуществлять с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.

            С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда.

            Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не подлежит применению арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

            Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

            Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг №23 от 08.09.2014г. с индивидуальным предпринимателем Шейко Виталием Викторовичем. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Согласно заключенному договору Шейко В.В. принял на себя обязательства по оформлению документов и осуществлению представительства в Арбитражном суде Алтайского края. Во исполнение указанного договора заявитель платежным поручением №53 от 09.09.2014г. оплатил Шейко В.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг №23 от 08.09.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.

            Доводы Инспекции о том, что суд не принял во внимание продолжительность и сложность дел, отклоняются.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку утверждение о сложности дела является субъективным мнением подателя жалобы.

            По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

            Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и чрезмерна, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления).

            Таким образом, ссылки на данное постановление в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов несостоятельны, кроме этого судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Доводы Инспекции в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

            С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы налогового органа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, как основание для отмены или изменения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 по делу № А03-17425/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.