Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А67-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А67-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Филатовой Т.Б. по доверенности от 01.01.2015 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»

на определение Арбитражного суда Томской области

от 26 ноября 2014 года по делу № А67-5235/2014 (судья Ю.М. Сулимская)

о прекращении производства по делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647, Томская область, Томский район, 12-й км. по тракту «Томск-Итатка», строение 2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801, 634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 17)

о признании незаконным и отмене предписания от 12.05.2014 № НЗВАТ-083/13  об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 12.05.2014 № НЗВАТ-083/13 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением суда от 26.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных управлением требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения заявления по существу.

По мнению заявителя жалобы, оспаривание предписания об устранении выявленных нарушений подведомственно арбитражному суду, поскольку имеет в своем содержании экономическую составляющую, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с учетом противоречивой судебной практики по данному вопросу просит разрешить вопрос по существу доводов апелляционной жалобы общества по усмотрению суда, требований к Управлению в апелляционной жалобе не содержится.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014  апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение дела назначено на 13.01.2015 года. 

Общество в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердило позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.  

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 20.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А67-5182/2014 судом кассационной инстанции, в рамках которого оспаривалась законность предписания от 12.05.2014 №НЗВАТ-083/15 и судом первой инстанции по аналогичным основаниям прекращено производство по делу. 

Общество считает, что в данном случае, правая позиция суда кассационной инстанции по делу №А67-5182/2014 будет иметь правое значение при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предметы и основания заявленных требований по обоим делам, отсутствие доказательств принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты по делу №А67-5182/2014, суд апелляционной инстанции исходит из преждевременности заявленного ходатайства, отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 20.01.2015 судебное заседание было отложено на 05.02.2015 на09 час.05 мин.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А67-5182/2014 в суде кассационной инстанции.

Судом ходатайство общества оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предписание  об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.05.2014 № НЗВАТ-083/13выдано обществу в связи нарушением части 1 статьи 39 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», частей 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Полагая, что предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.                                        

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»