Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А67-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обжалованию постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разъяснил, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данное разъяснение касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, а не оспаривания ненормативных актов государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, оно может быть применено к рассмотрению настоящего спора по аналогии, поскольку касается сходных отношений, а именно, отнесения к подведомственности арбитражного суда спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, между юридическим лицом и государственным органом в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено не в связи с нарушением заявителем норм, регулирующих общественные отношения в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данное дело, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод управления о том, что предписание имеет в своем содержании экономическую составляющую, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не может быть обжаловано в суд общей юрисдикции не принимается судом суда апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение управления в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 12.05.2014 № НЗВАТ-083/13 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель утратил возможность подать жалобу в суд общей юрисдикции в связи с пропуском срока, следовательно, лишен права на защиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на предположениях заявителя. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии (возврате) заявления об оспаривании предписания от 12.05.2014 № НЗВАТ-083/13.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 12.05.2014 №НЗВАТ-083/13 подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 года по делу №А67-5235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» – без удовлетворения.

         Отменить ранее принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 12.05.2014 №НЗВАТ-083/13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        М.Х. Музыкантова

                                                                                 А.Л. Полосин