Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 20 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.12.2013 наложен арест на имущество, находящееся в собственности Дубровина С.В.: квартиру общей площадью 99,9 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, пр. Мира, 41 кв. 15; 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, пр. Мира, 65 «А» кв. 14; гараж площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, район ПТУ № 23 блок № 27, гараж № 19.

20.12.2013 заявитель обратился в Осинниковский отдел управления с уведомлением, в котором просил не производить регистрационных действий по прекращению прав Дубровина С.В. на указанные объекты недвижимости, в связи с подачей заявления в Калтанский районный суд об обеспечении иска. Уведомление получено Осинниковским отделом управления 26.12.2013, что подтверждается отметкой вх. № 2768.

26.12.2013 Осинниковский отдел управления сделал запрос в Калтанский районный суд, на который 30.12.2013 получен ответ посредством факсимильного сообщения, подтверждающий принятие обеспечительных мер по делу № 2-739/2013 в виде наложения ареста на имущество Дубровина С.В.

Несмотря на наличие у Осинниковского отдела управления информации о том, что квартира общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, пр. Мира, 65 «А» кв. 14 является предметом спора в гражданском процессе, 26.12.2013 государственным регистратором Осинниковского отдела управления произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, пр. Мира, д. 65 «А», кв. 14.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент осуществления Осинниковским отделом управления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (26.12.2013) заинтересованное лицо обладало информацией о том, что квартира общей площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, пр. Мира, 65 «А» кв. 14,  является предметом спора в гражданском процессе.

Довод апеллянта о том, что уведомление общества не могло быть положено в основу сообщения об отказе в государственной регистрации отклоняется апелляционным судом, поскольку к моменту внесения соответствующей записи в ЕГРП срок на осуществление регистрационных действий, предусмотренный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ, не истек. Оснований, по которым управление не имело возможности дождаться ответа на сделанный запрос в Калтанский районный суд относительно принятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорного имущества, апеллянт в жалобе не указывает.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении двух других объектов недвижимого имущества, указанных в определении об обеспечении иска, регистрационные действия отложены управлением до получения ответа Калтанского районного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия управления по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, пр. Мира, д. 65 «А», кв. 14 - являются незаконными, нарушающими права ОАО «Прииск «Алтайский».

30.12.2013 после получения определения суда от 24.12.2013 управление сообщило в Калтанский районной суд об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) права, поскольку 26.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Также указано, что управление определение суда от 24.12.2013 оставляет без исполнения.

Апеллянт в жалобе указывает, что решение суда не содержит указания на обязанность управления совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку на момент вынесения решения суда ЕГРП уже содержал сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении собственника Дубровиной Н.И., а также о запрете действий по исключению сведений из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания не указывать в резолютивной части судебного акта, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением  правомерность вынесения решения в сообщении об отказе в государственной регистрации прав по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого действия и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 г. по делу № А27-592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

   Л.Е. Ходырева