Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-9730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А27-9730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10  февраля  2015 года.                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васильевой С.В. без использования  средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Харченко О.В. по доверенности № 1083 от 01.02.2015 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2014 г. по делу № А27-9730/2014 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кольцово, 12 А)

к Закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат» (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042, 654035, г. Новокузнецк, проезд Технический, 17, корп. 5)

о взыскании 23 771 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, ООО  «Компания Холидей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Кузбасский пищекомбинат») с исковым заявлением о взыскании 23 771 руб. 03 коп. неустойки за поставку товара по несогласованной цене по договору поставки №40440 от 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 по делу № А27-9730/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО  «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 года по делу № А27-9730/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Компания Холидей» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. По мнению заявителя жалобы, ответчик допустил нарушение условий договора, т.е. произвел поставку товара по несогласованной цене, в связи с чем взыскание неустойки является обоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2015 объявлен перерыв до 03.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено, дело рассмотрено в том же составе суда, отводы не заявлены, в том числе лицу, ведущему протокол.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене  либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения между ЗАО «Кузбаский пищекомбинат» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) возникли из договора поставки от 01.08.2010 № 40440 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2010 и дополнительного соглашения №3 от 01.08.2010 с протоколом разногласий к нему), согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, основные характеристики которого определены сторонами в товарной спецификации. Цена товара определена в ценовой спецификации; количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой партии товара согласовываются в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Пунктами 2.3-2.6 договора поставки определен порядок согласования ценовой спецификации и условий изменения цены поставляемой продукции.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что  стоимость поставляемого поставщиком товара, покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в ценовой спецификации. В рамках настоящего договора под понятием «стоимость товара» стороны условились понимать сумму в денежном эквиваленте всех поставок за определенный период времени, подтвержденную подписанными сторонами товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу товара.

Пунктом 8.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №3 к договору) предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации (за исключением, поставки товара по цене ниже цены, предусмотренной ценовой спецификацией) в виде неустойки, в 1,5 раз (а) превышающей размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара (увеличенную на НДС), утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара, либо в тот же срок, направить покупателю мотивированные возражения, которая подлежит уплате покупателю в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя.

В связи поставкой ответчиком товара по несогласованным ценам согласно представленным истцом «перечню товара, поставленного по несогласованным и расчету абсолютной разницы между ценой товара, указанной в товаросопроводительных документах и ценой товара, согласованной в ценовой спецификации», товарным накладным и спецификациям № 120221-40440-120326-5500044-00108568 от 26.03.2012, №120220-40440-120227-5500044-00108214 от 27.02.2012, №120124-40440-120206-5500044-00105061 от 06.02.2012, №120417-40440-120423-5500044-00115551 от 23.04.2012, истцом ответчику направлены претензии от 29.04.2014 №1018686П, №1019930П, которые оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил сумму 23771 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом исковых требований.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Г К РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик во исполнение обязательств по договору поставки от 01.08.2010  №40440 поставил истцу по товарным накладным товар, указанный в спецификациях №120221-40440-120326-5500044-00108568 от 26.03.2012, №120220-40440-120227-5500044-00108214 от 27.02.2012, №120124-40440-120206-5500044-00105061 от 06.02.2012, №120417-40440-120423-5500044-00115551 от 23.04.2012.

Спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, ассортименте, его количестве и цене, скреплены печатью истца, имеется ссылка на договор поставки № 40440; товар принят истцом без замечаний и возражений; полномочия лица, принявшего товара, истцом не оспариваются.

Претензий относительно цены товара истцом заявлено не было.

Кроме того, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по возврату товара, как поставленного по несогласованной цене, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт оплаты товара истцом по цене, указанной в представленных товарных накладных в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения, в том числе о цене поставленного товара, указанной в спорных товарных накладных.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции по несогласованным ценам материалами дела не подтвержден, сторонами надлежащим образом согласованы наименование, количество и цена товара, возражения относительно  цены товара, содержащейся в товарных накладных, истцом не заявлены, истец не предпринял действия по возврату товара, оплата товара произведена по цене, указанной в представленных товарных накладных в полном объеме, в удовлетворении требования ООО «Компания Холидей» о взыскании с ответчика неустойки за поставку товара по несогласованной цене по договору поставки №40440 от 01.08.2010 отказано правомерно.

Доводы об обоснованности взыскания неустойки по пункту 8.3 договора были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств направления претензии ответчику на уплату штрафа с документальным обоснованием в предусмотренный п. 8.3 договора поставки срок, доказательств оплаты товара в меньшем размере, доказательств отказа от исполнения договора в соответствии с п. 13.1 договора поставки, акты сверок, оформленные покупателем в соответствии с п. 7.6 договора поставки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе