Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А27-10627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть данной задолженности (5 371 000 руб.) кредитору ООО «СибПром» по договору цессии от 14.10.2013 года.

Оставшаяся суммы долга (15 234 186 руб. 67 коп.) ООО «Зенковское шахтоуправление» оставлена за собой.

10.07.2013 года между ООО «Зенковское шахтоуправление» (займодавец) и ООО «Ш Зенковская» (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику простой вексель на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 31.12.2013 года.

Данное право требования уступлено ООО «Зенковское шахтоуправление» кредитору ООО «СибПРом» по договору цессии от 14.10.2013 года.

Наличие неисполненных обязательств ООО «Ш Зенковская» перед ООО «СибПРом», ООО «Зенковское шахтоуправление», возникших в силу вышеприведенных обстоятельств, послужило основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО «СибПром», ООО «Зенковское шахтоуправление», исходил из того, что требования ООО «СибПром», вытекающие из неисполнения должником обязательств по договорам комиссии от 28.11.2011 года №28/11/11К, поставки от 01.06.2012 года №105, займа от 10.07.2013 года №1, поставки от 20.12.2011 года №26/11, требования ООО «Зенковское шахтоуправление», основанные на неисполнении ООО «Ш Зенковская»  обязательств по договорам поставки от 20.12.2011 года №26/11, от 01.06.2012 года №105, заявлены правомерно. Установив, что требование ООО «СибПром» по договору комиссии от 28.11.2011 года №28/11/11К подтверждено на сумму 13 661 240 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «СибПром» в части. Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 006 859 руб. 73 коп. ООО «СибПром» отказано как необоснованно заявленной. Установив, что требование ООО «СибПром» на сумму 260 622 руб. является текущим, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил  производство по заявлению в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Требования кредиторов, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения  ( пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

            В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечение предусмотренного пунктом 1  этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «СибПром» по договору комиссии от 28.11.2011 года №28/11/11К подтверждено на сумму 13 661 240 руб. 28 коп.,                                  соответствует материалам дела.

Перечисление ООО «СибПром» должнику во исполнение договора комиссии от 28.11.2011 года №28/11/11К в 2013 году в период с 23.01.2013 года по 26.07.2013 года   денежных средств на сумму 13 783 996 руб. 98 коп. отражено в Акте сверки за 2013 год, подписанном ООО «СибПром» и должником, соответствующими платежными поручениями, с учетом писем.

ООО «СибПром», ссылаясь на исполнение должником обязанности по поставке   угля ООО «Ш Зенковская» за 2013 год в рамках договора комиссии на сумму 48 980 105 руб. 44 коп., не учло, что по состоянию на 01.01.2013 года имелась переплата в сумме             48 857 348 руб. 74 коп., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у должника на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора комиссии возникла обязанность возместить кредитору производную предоплату, а общая задолженность, с учетом произведенной поставки, перед ООО «СибПром»                      составила 13 661 240 руб. 28 коп., является обоснованным.

Доказательств возврата должником указанной суммы предоплаты или поставки  угля на данную сумму в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что Акт сверки за 2013 год, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность указанных в нем сведений, то есть, первичной документации, не может являться доказательством оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ООО «Шахта Зенковская»  о том, что часть приложенных к Акту сверки              платежных документов №70 от 20.03.2012 года, №160 от 23.05.2012 года, №193 от 05.06.2012 года, №506 от 16.11.2012 года, №538 от 30.11.2012 года, №541 от 04.12.2012 года, №595 от 21.12.2012 года, №602 от 26.12.2012 года, а также выписка из Банка ОАО Банк Зенит от 23.01.2012 года, не отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем данные документы не могут служить подтверждением обоснованности требования ООО «СибПром», не основана на доказательственной базе.

Заявление о фальсификации данных документов в установленном законом порядке от кредитора не поступало.

В части отказа ООО «СибПром» во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 006 859 руб. 73 коп., прекращения производства по заявлению ООО «СибПром» на сумму 260 622 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит.

Признавая обоснованными требования ООО «СибПром», ООО «Зенковское шахтоуправление», вытекающие из неисполнения должником обязательств по договору                        поставки от 01.06.2012 года №105, суд, исходил из того, что в период с 29.05.2012 года по 06.06.2014 года ООО «Зенковское шахтоуправление» во исполнение данного договора перечислены денежные средства в сумме 116 178 136 руб. 70 коп., что подтверждается  платежными поручениями с приложением писем.

Сумма и дата платежа отражены в ходатайстве ООО «Зенковское шахтоуправление» от 14.11.2014 года, которые соответствуют названным документам об оплате.

Перечисленные денежные средства получены получателями и доказательств их возврата в материалах дела не имеется.

Факт поставки ООО «Ш Зенковская» товара на 8 326 288 руб. 86 коп. по договору поставки от 01.06.2012 года №105 подтверждается товарными накладными от 29.06.2012 года №345 на сумму 2 752 704 руб., от 16.03.2013 года №1352 на сумму 4 141 422 руб. 99 коп., от 17.03.2013 года №1353 на сумму 677 918 руб. 85 коп., от 25.03.2013 года №1365 на сумму 754 243 руб. 02 коп.

В отсутствие доказательств поставки товара должником на большую сумму, сумма задолженности составила 107 851 847 руб. 84 коп., часть которой в размере 20 468 197 руб. 75 коп., впоследствии, уступлена ООО «Зенковскоя шахтоуправление» кредитору ООО «СибПром» по договору цессии от 14.10.2013 года, а оставшаяся часть                           ООО «Зенковское шахтоуправление» на сумму 87 383 650 руб. 09 коп. оставлена за собой.

Поскольку факт наличия обязательств ООО «Ш Зенковская» перед ООО «СибПром», ООО «Зенковскоя шахтоуправление» по договору поставки от 01.06.2012 года №105 подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявления кредиторов в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженностей на сумму 20 468 197 руб. 75 коп. перед ООО «СибПром» и 87 383 650 руб. 09 коп. перед ООО «Зенковскоя шахтоуправление».

Вывод суда об отсутствии доказательств поставки угля должником в размере              указанной предоплаты ни в адрес ООО «Зенковское шахтоуправление», ни в адрес ООО «СибПром», а также возврата суммы предоплаты, соответствует материалам дела.

Ссылка ООО «Шахта Зенковская» на отсутствие у должника задолженности перед кредиторами по договору поставки от 01.06.2012 года №105, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что первичные документы поставки угля                               исполнены в рамках договора комиссии №28/11/11К от 28.11.2011 года, подписаны уполномоченными лицами, но не обосновано не учтены при расчете суммы долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на доказательственной базе.

Признавая обоснованными требования ООО «СибПром», ООО «Зенковское шахтоуправление» по договору  поставки от 20.12.2011 года №26/11, суд первой  инстанции, исходил из отсутствия доказательств погашения должником задолженности перед ООО «СибПром» на сумму 5 371 000 руб. и перед ООО «Зенковское шахтоуправление» на сумму 15 234 186 руб. 67 коп.

Факт наличия задолженности должника перед кредиторами, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ш Зенковская» перед ООО «ТопПром» подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, договор поставки от 20.12.2011 года №26/11 изначально был заключен между ООО «Ш Зенковская» (поставщик) и ООО «ТопПром» (покупатель).

ООО «ТопПром» в порядке предварительной оплаты на основании письма ООО «Ш Зенковская» перечислило денежные средства в сумме 46 182 000 руб.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями  от 21.05.2013 года №1204, от 07.05.2013 года №1085.

В дополнительном соглашении от 06.06.2013 года стороны договора предусмотрели, что у ООО «Ш Зенковская» имеется задолженность в сумме 44 469 481 руб. 13 коп., возникшая в результате предоплаты покупателем.

Должник обязался возвратить часть данной задолженности в размере 22 605 186 руб. 67 коп. в день подписания настоящего соглашения.

На основании договора от 26.07.2013 года ЗАО «ТопПром» уступило ООО «Зенковское шахтоуправление» права требования к ООО «Ш Зенковская» по договору поставки от 20.12.2011 года №26/11 в сумме 20 605 186 руб. 67 коп. ООО «Зенковское шахтоуправление», в свою очередь, уступило часть данной задолженности (5 371 000 руб.) кредитору ООО «СибПром» по договору цессии от 14.10.2013 года, оставив за собой право требования оплаты суммы долга в размере 15 234 186 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств погашения должником задолженности перед ООО «СибПром» и ООО «Зенковское шахтоуправление», возникшей в результате неисполнения им обязательств перед ЗАО «ТопПром» по договору поставки от 20.12.2011 года №26/11, не представлено, требования кредиторов в данной части судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата векселя в соответствии с условиями договора займа №1 от 10.07.2013 года, заключенного между ООО «Зенковское шахтоуправление» (займодавец) и ООО «Ш Зенковская» (заемщик), право требования задолженности по которому уступлено ООО «Зенковское шахтоуправление» кредитору ООО «СибПром» по договору цессии от 14.10.2013 года, правомерно пришел к выводу, учитывая наличие доказательств передачи такого векселя (Акт от 19.07.2013 года), о наличии ООО «СибПром»  права включить задолженность в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Шахта Зенковская» о незаключенности договоров цессий, по которым кредиторам переданы права требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по договорам цессий переданы не существующие права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя